Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А33-9805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

А33-9805/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда»): Фандо Л.А., представителя по доверенности от 14.06.2013,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Калюжина В.А., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 13-5-17564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2013 года по делу                           № А33-9805/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 2462033332 , ОГРН 1052462032655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013                        №442/447/451/455/459/463/464/469/470/476/481/485/489/493/499/505/509/514/519/523/524/534/535/541/542/547/548/554/555/560/564/565/570/571/576/580/581/584/588/589/596/597/602/603/609/611/ 614/621/626/629/633/638/641/648/652/658/661/666/669/675/679/682/688/695/700/704/706/718/722/ 726/730/734/738/742/745/747/748/749/751/755/756/761/766/772/773/777/778/785/786/790/791/809/ 812/817/818/824/826/833/840/846/853/860/867/873/874/877/878/883/884/890/893/900/902/909/914/ 919/920/926/932/933/938/943/944.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от16.10.2013 не согласно, ссылается на то, что предприятие не является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в проверяемых административным органом домах; спорные жилые дома не являются муниципальной собственностью, не значатся в реестре муниципальной собственности, не имеют статуса общежития; на большую часть жилых помещений в общежитиях зарегистрировано право собственности граждан, которые выбрали способ управления домом согласно представленным в материалы дела протоколам; собственниками помещений на общем собрании не принято решение по проведению работ по установке автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией; согласно договору на управление общим имуществом в многоквартирных домах на управляющую организацию (предприятие) не возложена обязанность по обеспечению норм пожарной безопасности; у ответчика отсутствуют функции по осуществлению государственного жилищного надзора, по проведению проверок жилищного фонда и привлечению предприятия, обслуживающего жилищный фонд, к ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии письма от 18.12.2013 № 49841), поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», распоряжений заместителя главного государственного ин­спектора                                 г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. административным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предприятием ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях жилых зданий (общежитий) предприятия, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, 1, 2, ул. Инструментальная, 3; ул. Шевченко, 68, 70; ул. 26 Бакинских комиссаров, 25, 27 «а»,19; ул. Верхняя, 3 «б»; ул. Тамбовская, 23 «а»; ул. Автомобилистов, 70 «а»; ул. Шевченко, 70 «а»; ул. Автомобилистов, 68; ул. Рейдовая, 57 «а», 46, 74; ул. Тобольская, 5; ул. Мичурина, 5 «в»; ул. Калинина, 78 «а»; ул. Западная, 3; ул. Калинина, 65/2; пр. Красноярский рабочий, 62, 154/1, 154/2, 110, 166; ул. Вавилова, 94; ул. Парижской Коммуны, 42 пом. 1; ул. Березина, 90; ул. Щорса, 60, 62, 66; ул. Корнетова, 4, 10, 12; ул. Новая, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 34, 32; ул. Кутузова, 21, 19, 23, 28; ул. Парашютная, 21, 23;  ул. 60 Лет Октября, 80, 55, 113, 139, 145, 151; ул. Семафорная, 183; ул. Ключевская, 57; ул. Краснопресненская, 31; ул. Норильская, 1, 1 «д»; ул. Вильского, 10; ул. Курчатова, 4, 6; ул. Панфиловцев, 7; ул. Ломоносова, 118 «а»; ул. Можайского, 21; ул. Джамбульская, 19, 19 «а»; пр. Металлургов, 28 «а», 28 «в»; ул. Воронова, 12 «г»; ул. Рокоссовского, 18; ул. Новгородская, 1 «а»; ул. Быковского, 11 «а»; ул. Воронова, 12 «в», 12 «б»;

ул. Тельмана, 24; ул. Калинина, 7, 10, 12; ул. Ломоносова, 42, 68, 94 «а»; ул. Северо-Енисейская, 48, 48 «а»; ул. Комбайностроителей, 7; ул. Железнодорожников, 9; ул. Демьяна Бедного, 22; ул. Маерчака, 5, 7; ул. Комбайностроителей, 12 «а» (далее – общежития); всего проверено 103 объекта. Указанные объекты находятся в хозяйственном ведении предприятия на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 16.12.2005 № 1178-р, а также находятся на техническом обслуживании у предприятия (приказ от 25.06.2009 № 221-гх «О техническом обслуживании»).

Протоколами от 06.03.2013 №№ 442, 447, 451, 455, 459, 463, 464, 469, 470, 476, 481, 485, 489, 493, 499, 505, 509, 514, 519, 523, 524, 534, 535, 541, 542, 547, 548, 554, 555, 560, 564, 565, 570, 571, 576, 580, 581, 584, 588, 589, 596, 597, 602, 603, 609, 611, 614, 621, 626, 629, 633, 638, 641, 648, 652, 658, 661, 666, 669, 675, 679, 682, 688, 695, 700, 704, 706, 718, 722, 726, 730, 734, 738, 742, 745, 747, 748, 749, 751, 755, 756, 761, 766, 772, 773, 777, 778, 785, 786, 790, 791, 809, 812, 817, 818, 824, 826, 833, 840, 846, 853, 860, 867, 873, 874, 877, 878, 883, 884, 890, 893, 900, 902, 909, 914, 919, 920, 926, 932, 933, 938, 943, 944 об административном правонарушении, составленными государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Котеневым А.В., Швец В.А., Кабаевой М.В., Дынер В.Ф., Захаревич А.С, Смысловым К.А., Савиной Е.А., Сорокиным К.С, Баевой И.А., Майер А.И., Горностаевой И.В., Аневич В.С, Озерянским А.С, Новиковой А.С, Домановым Д.О., Муллагуловым Р. Р., Горбачевым Е. В., Мазуровой А. Р., Юдиным А. И., Перминовым В. В., Дрокиной М.Б., Корзуновым И.В., Волковой С.В. соответственно, установлены следующие нарушения предприятием требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях общежитий:

по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП):

- в подвальном помещении допускается хранение спортивного оборудования, мебели и других предметов, под лестничным маршем лестничной клетки здания общежития устроено помещение вахты, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390),

- допускается эксплуатация светильника в помещении электрощитовой в подвальном этаже без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 ППР,

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 7 ППР № 390;

- не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, что является нарушением пункта 12 ППР № 390,

- в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием) отсутствует инструкция о порядке действия обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонная связь, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением пункта 9 ППР № 390;

- приямки у оконных проемов подвального этажа здания не очищены от мусора, засыпаны землей, что является нарушением пункта 26 ППР № 390;

- помещения жилых зданий (общежитий), офисные помещения и помещения для приема посетителей, размещенные в жилом здании (общежитии), не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления  эвакуацией  людей   при   пожаре, что является нарушением части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); пункта А.10 приложения А (обязательного), пункта 6.1 таблицы А.3, пункта 4 таблицы 2 Свода правил «Системы противопожарной за­щиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, (далее - СП 5.13130.2009);

по части 3 статьи 20.4 КоАП:

- на этажах общежития размещается только по одному ручному огнетушителю, что является нарушением пункта 468 ППР № 390;

по части 4 статьи 20.4 КоАП:

- в дверном проеме эвакуационных выходов из общего коридора в лестничную клетку здания общежития отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, в переходах в смежные секции (между левым и правым крыльями общежития) допускается размещение квартир, устроены кладовые, установлены металлические решетки, что является нарушением пункта 23 ППР                 № 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям): на лестничном марше лестничной клетки установлена глухая металлическая решетка, поэтажные торцевые эвакуационные лестничные марши не имеют естественного освещения, установлены перегородки из металлических листов с глухой дверью, что является нарушением пункта 33 ППР № 390,

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, помещений, что является нарушением пункта 34 ППР № 390,

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях установлены механические замки, закрытые на ключ), что является нарушением пункта 35 ППР № 390;

- заблокированы эвакуационные пути, загромождены пути эвакуации мебелью, оборудованием, остекление дверей торцевых лестничных клеток здания общежития выполнено обычным стеклом (армированные стекла заменены на обычные), что является нарушением пункта 36 ППР № 390;

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из помещений, что является нарушением пункта 55 ППР;

- средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) находятся в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 ППР № 390.

Заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. в отношении муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» вынесено постановление от 18.04.2013 №442/447/451/455/459/463/464/469/470/476/481/485/489/493/499/505/509/514/519/523/524/534/535/541/542/547/548/554/555/560/564/565/570/571/576/580/581/584/588/589/596/597/602/603/609/611/ 614/621/626/629/633/638/641/648/652/658/661/666/669/675/679/682/688/695/700/704/706/718/722/ 726/730/734/738/742/745/747/748/749/751/755/756/761/766/772/773/777/778/785/786/790/791/809/ 812/817/818/824/826/833/840/846/853/860/867/873/874/877/878/883/884/890/893/900/902/909/914/ 919/920/926/932/933/938/943/944, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности  по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения