Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А33-9805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 № 80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» утвержден перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях (приложение 1).

Постановлением администрации г. Красноярска от 07.02.2012 № 48 «О внесении изменений в постановление Главы города от 20.02.2007 № 80» в целях приведения учета специализированного жилищного фонда города Красноярска в соответствие со статьями 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», статьями 41, 58, 59 Устава города Красноярска в постановление Главы города от 20.02.2007 № 80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» внесены изменения, в том числе утвержден перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, согласно приложению 6.

Из приложения № 6 указанного постановления следует, что в перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда – жилым помещения в общежитиях, включены все спорные помещения, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности.

Тот факт, что в спорных зданиях, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности, имеются комнаты на праве собственности, не изменяет статуса жилых помещений муниципального жилищного фонда, отнесенных к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а именно: жилым помещениям в общежитиях. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что спорные жилые дома в техническом плане построены по проекту общежитий, в связи с чем приватизация комнат в таких общежитиях не исключает обязанность предприятия, осуществляющего управление и эксплуатацию данного специализированного жилищного фонда, по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт включения или невключения объектов недвижимости в реестр муниципального имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку названный реестр является лишь учетным документом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства обязано было соблюдать требования пожарной безопасности в отношении жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены пояснения и доказательств, подтверждающие своевременное принятие предприятием необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемых административных правонарушений является установленной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятием не выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Ответчиком правомерно назначено предприятию административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 2 статьи 4.4 КоАП в виде штрафа в размере 190 000 рублей с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлением  от 15.05.2012 №973/974/975/976 предприятие было привлечено к административной ответственности  на основании частей 1,3,4,8 статьи 20.КоАП; законность указанного    постановления проверена судами трех инстанции      при  рассмотрении  дела №А33-8614/2012).

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 №442/447/451/455/459/463/464/469/470/476/481/485/489/493/499/505/509/514/519/523/

524/534/535/541/542/547/548/554/555/560/564/565/570/571/576/580/581/584/588/589/596/597/602/603/609/611/614/621/626/629/633/638/641/648/652/658/661/666/669/675/679/682/688/695/700/704/706/718/722/726/730/734/738/742/745/747/748/749/751/755/756/761/766/772/773/777/778/785/786/790/791/809/812/817/818/824/826/833/840/846/853/860/867/873/874/877/878/883/884/890/893/900/902/909/914/919/920/926/932/933/938/943/944 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2013 года по делу                     № А33-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова