Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А33-9805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Довод предприятия о том, что у ответчика отсутствуют функции по осуществлению государственного жилищного надзора, проведению проверок жилищного фонда и привлечению предприятия, обслуживающего жилищный фонд, к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку административный орган в рамках проводимой в отношении предприятия проверки является уполномоченным органом по осуществлению государственного пожарного надзора в соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290. Государственный жилищный надзор административным органом не осуществлялся. В соответствии со статьями 23.34, 28.3 КоАП, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № 442/447/451/455/459/463/464/469 /470/476/481/485/489/493/499/505/509/514/519/523/524/534/535/541/542/547/548/554/555/560/564/565/570/571/576/580/581/584/588/589/596/597/602/603/609/611/614/621/626/629/633/638/641/648/652/658/661/666/669/675/679/682/688/695/700/704/706/718/722/726/730/734/738/742/745/747/748/749/751/755/756/761/766/772/773/777/778/785/786/790/791/809/812/817/818/824/826/833/840/846/853/860/867/873/874/877/878/883/884/890/893/900/902/909/914/019/920/926/932/933/938/943/944, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП КоАП, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По части 3 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП за совершение следующих нарушений:

- в подвальном помещении допускается хранение спортивного оборудования, мебели и других предметов, под лестничным маршем лестничной клетки здания общежития устроено помещение вахты, что является нарушением пункта 23 ППР № 390,

- допускается эксплуатация светильника в помещении электрощитовой в подвальном этаже без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 ППР,

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 7 ППР № 390;

- не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, что является нарушением пункта 12 ППР № 390,

- в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием) отсутствует инструкция о порядке действия обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонная связь, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением пункта 9 ППР № 390;

- приямки у оконных проемов подвального этажа здания не очищены от мусора, засыпаны землей, что является нарушением пункта 26 ППР № 390;

- на этажах общежития размещается только по одному ручному огнетушителю, что является нарушением пункта 468 ППР № 390;

- помещения жилых зданий (общежитий), офисные помещения и помещения для приема посетителей, размещенные в жилом здании (общежитии), не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления  эвакуацией  людей   при   пожаре, что является нарушением части 2 статьи 54 Технического регламента; пункта А.10 приложения А (обязательного), пункта 6.1 таблицы А.3, пункта 4 таблицы 2 СП 5.13130.2009;

- в дверном проеме эвакуационных выходов из общего коридора в лестничную клетку здания общежития отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, в переходах в смежные секции (между левым и правым крыльями общежития) допускается размещение квартир, устроены кладовые, установлены металлические решетки, что является нарушением пункта 23 ППР                 № 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям): на лестничном марше лестничной клетки установлена глухая металлическая решетка, поэтажные торцевые эвакуационные лестничные марши не имеют естественного освещения, установлены перегородки из металлических листов с глухой дверью, что является нарушением пункта 33 ППР № 390,

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, помещений, что является нарушением пункта 34 ППР № 390,

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях установлены механические замки, закрытые на ключ), что является нарушением пункта 35 ППР № 390;

- заблокированы эвакуационные пути, загромождены пути эвакуации мебелью, оборудованием, остекление дверей торцевых лестничных клеток здания общежития выполнения обычным стеклом (армированные стекла заменены на обычные), что является нарушением пункта 36 ППР № 390;

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из помещений, что является нарушением пункта 55 ППР;

- средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) находятся в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 ППР № 390.

Материалами дела подтверждается и предприятием на оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие ссылается на то, что предприятие не является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в проверяемых административным органом домах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предприятия необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 20 указанного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

- определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Согласно Уставу муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ранее – муниципальное предприятие «Правобережная дирекция муниципальных общежитий), утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 24.12.2012 № 645, с учетом внесенных в него изменений, предприятие создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, специализированного жилищного фонда (пункт 2.1). Виды деятельности предприятия указаны в пункте 2.2 устава.

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе протоколам опроса свидетелей, счетам-квитанциям, договорам управления многоквартирным домом от 20.12.2012, от 11.12.2012, от 16.12.2012, от 01.10.2012, от 04.12.2012, от 23.10.2012, от 13.11.2012, предприятие фактически является управляющей организацией жилых домов (общежитий), в отношении которых административным органом проводилась проверка и выявлены вменяемые нарушения требований пожарной безопасности. Предприятием не отрицается статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов (общежитий).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание статус жилого фонда, в отношении которого установлены нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал предприятие надлежащим субъектом вмененных правонарушений.

С учетом изложенного, доводы предприятия о том, что собственниками помещений на общем собрании не принято решение о выборе управляющей организации и о проведении работ по установке автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией; согласно договору на управление общим имуществом в многоквартирных домах на управляющую организацию (предприятие) не возложена обязанность по обеспечению норм пожарной безопасности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не исключают в силу изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств обязанность предприятия по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов (общежитий), в том числе в части требований пожарной безопасности.

Ссылка предприятия на то, что спорные жилые дома не являются муниципальной собственностью, не значатся в реестре муниципальной собственности, не имеют статуса общежития; на большую часть жилых помещений в общежитиях зарегистрировано право собственности граждан, которые выбрали способ управления домом согласно представленным в материалы дела протоколам,