Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Факт направления должнику копии указанного постановления установлен судом и заявителем не опровергнут.

Из материалов дела (в том числе письма отдела от 06.05.2013 № 24/09-283217, письма управления Пенсионного фонда в Емельяновском районе Красноярского края от 11.01.2013                 № 90/11 и приложения к нему, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.04.2013 по делу №33-2407/2013 А84) следует, что на основании исполнительного листа                    от 26.05.2009, выданного по делу № 2-139-744/2009 в отношении должника -                              Орловой-Мядзель О.А., возбуждено исполнительное производство № 761/12/09/24 о взыскании с нее в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности.  Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона   № 229-ФЗ, о чем 04.10.2012 вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, по оконченному исполнительному производству отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска продолжалось удержание из пенсии                                 Орловой-Мядзель О.А. денежных средств. Взысканные с заявителя денежные средства в размере 5904 рублей  07 копеек направлены на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии АС № 004639229, уплату исполнительского сбора, что следует из постановлений   от 28.12.2012 и от 21.02.2013 № 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований исполнительного документа, возвращаются должнику.               О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Пунктом 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ  № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008,                              предусмотрено, что при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Порядок и очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, установлены в статье 110 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанной статьей не предусмотрена возможность распределения денежных средств, поступивших по одному исполнительному производству, в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить предпринимателю денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований по иному исполнительному производству № 761/12/09/24. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 № 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по рассматриваемому исполнительному производству                          № 78292/12/09/24, денежные средства в сумме 3451 рубль 76 копеек определено перечислить           в счет погашения долга взыскателю ООО «Частное охранное агентство «УРАГАН-С»

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 № 78292/12/09/24 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 78292/12/09/24.                Пунктами 2 и 3 названного постановления определено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю - ООО «Частное охранное агентство «УРАГАН-С» в размере                2452 рублей 31 копейки, а также перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в размере 500 рублей.

При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий  по исполнительному производству № 78292/12/09/24 отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал на незаконность распределения денежных средств, подлежащих возврату должнику, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 78292/12/09/24 и уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012             о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 21.02.2013               о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части                     пунктов 1, 2, 3 обоснованно признаны судом первой инстанции  недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству № 78292/12/09/24 – незаконными.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – пять дней со дня получения постановления.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доказательства получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2012 в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить дату его получения и, следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 21.02.2013 вынесено постановление о взыскании с должника - Мядзель О.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование о признании недействительным постановления о взыскании                        с должника - Мядзель О.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей, как не соответствующего требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционных жалоб о том, что  заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями о распределении денежных средств, постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству №78292/12/09/24, подлежат отклонению. Нарушение прав и законных интересов предпринимателя выразилось в несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ условий и порядка принудительного исполнения судебного акта, неправомерном распоряжении денежными средствами, подлежащими возврату должнику.

Довод взыскателя о том, что на него не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, не принимаются судом, поскольку обязанность по возврату взысканных с должника по исполнительному производству                         № 761/12/09/24 денежных средств возложена на управление.

Довод управления о правомерности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления  о возбуждении исполнительного производства, мотивирован ссылкой на разумный срок доставки почтовой корреспонденции. Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие достоверно установить дату получения предпринимателем копии названного постановления, ответчиком не представлены. Следовательно, довод жалобы о пропуске заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обоснованности применения мер принудительного исполнения является предположительным, не подтвержденным документально.

Довод управления о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, не поступали в распоряжение управления, обязанность по возврату предпринимателю денежных средств не может быть возложена на управление, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 №74, основными задачами территориального органа Федеральной службы судебных приставов являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными, межрайонными и специализированными отделами. Согласно пункту 2.1.2 названного Положения территориальный орган организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что отдел судебных приставов, во временное распоряжение которого поступили излишне взысканные по оконченному исполнительному производству № 761/12/09/24 денежные средства, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, не наделенным правами юридического лица, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов должника обоснованно возложил на управление обязанность вернуть предпринимателю незаконно взысканные денежные средства в сумме 6404 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края от   «02»  октября    2013  года по делу № А33-6375/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова