Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А33-8988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

А33-8988/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Го-Вин-Му К.А., представителя по доверенности от 27.11.2013 № 105,

от ответчика (отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Красноярска): Беляевой Т.В., судебного пристава-исполнителя на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Беляевой Т.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2013 года по делу                         № А33-8988/2013, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент, заявитель, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов №2 по Советскому району города Красноярска (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС № 004644752 от 18.02.2013 по делу    № А33-16372/2012.

К участию в деле привлечены должник - Местная организация Советского района г. Красноярска Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ), а также Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года требования департамента удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС № 004644752 от 18.02.2013 по делу № А33-16372/2012.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а именно совершить от имени и за счет должника исполнительные действия по исполнительному производству №16793/13/12/24 от 02.04.2013, указанные в исполнительном документе, исполнительном листе АС № 004644752 от 18.02.2013 по делу № А33-16372/2012, в порядке, установленном частью 3 пунктом 7 статьи 68, частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 11.09.2013 не согласен, ссылается на то, что им предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно без участия должника, который не находится по юридическому адресу и не осуществляет деятельность, организовать принудительное исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия только в случае необязательного участия должника; заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», должник - Местная организация Советского района г. Красноярска Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отдел судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска предъявлен к исполнению исполнительный лист АС №004644752 от 18.02.2013 по делу №А33-16372/2012 об обязании местной организации Советского района г. Красноярска Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» возвратить департаменту нежилое помещение, общей площадью 125,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2 б (далее – спорное помещение).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является  местом нахождения юридического лица-должника.

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №16793/1312/24.

Судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2 б, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования об исполнении исполнительного документа, попасть в указанные помещения не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты (акт от 16.04.2013, 26.04.2013, 14.05.2013, 22.05.2013, 22.06.2013, 24.06.2013, 14.08.2013, 20.08.2013).

Согласно ответу Федеральной налоговой службы Российской Федерации указанная организация находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №16793/1312/24 по причине розыска должника.

До настоящего времени решение суда по делу №А33-16372/2012 не исполнено.

Департамент, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействие выражается в несовершении государственным органом, должностным лицом каких-либо юридически значимых действий, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС № 004644752 от 18.02.2013 по делу № А33-16372/2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом,  истечение указанного срока не является основанием для окончания исполнительного производства, что следует из содержания статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

производить розыск должника, его имущества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что им предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 004644752 совершил следующие исполнительные действия:

- 02.04.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено представителем должника 09.07.2013 (л.д. 70-71);

- направил запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 21.06.2013, от 31.07.2013 о предоставлении информации в отношении должника (л.д. 72, 83);

- получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013, в которой отражено, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, имеется информация о председателе должника, его адрес (л.д. 84-86);

- осуществлял выход по адресу нахождения спорного помещения и должника, о чем составлены акты от 16.04.2013, от 26.04.2013, 14.05.2013, 22.05.2013, 22.06.2013, 24.06.2013, в которых зафиксировано, что дверь закрыта, дверь никто не открыл (л.д. 59-60, 73);

- составлен акт от 24.06.2013 о невозможности установления адреса должника, в котором указано, что должник по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 121, корп. 1, не находится (л.д. 74);

- 23.08.2013 вынесено постановление о розыске должника (л.д. 57) и постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника (л.д. 58).

Таким образом, судебным приставом не произведены исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011