Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А33-8988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 45-О-О «По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано следующее. «Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.). Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения».

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно исполнительному листу №004644752 на должника возложена обязанность неимущественного характера - возвратить департаменту нежилое помещение, общей площадью 125,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2 б (далее – спорное помещение). Стоимость имущества, подлежащего возврату, в исполнительном документе не определена.

Судебный пристав указывает на то, что правила исполнения требований исполнительного листа неимущественного характера установлены статьей 105 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частью 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе судебный пристав также указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства – полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в случае необязательного присутствия должника на месте совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель от имени и за счет должника вправе совершать действия, указанные в исполнительном документе.

Поскольку в исполнительном документе содержалось требование обязать передать от должника взыскателю имущество, при этом имущество являлось недвижимостью (нежилым помещением), обязательство по передаче взыскателю спорного помещения не имеет тесной связи с личностью должника, то передача этого имущества могла быть произведена в отсутствие должника – путем совершения действий по предоставлению помещений обратно во владение и пользование взыскателя.

Вместе с тем, таких действий судебным приставом не совершено. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю принять спорное помещение, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно без участия должника, который не находится по юридическому адресу и не осуществляет деятельность, организовать принудительное исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия только в случае необязательного участия должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, после установления факта отсутствия должника в помещении, которое подлежит передачи департаменту, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить требование исполнительного листа в отсутствие должника, однако меры, направленные на передачу спорного помещения департаменту, судебным приставом-исполнителем не приняты. Доказательства того, что департамент отказался принять спорное помещение от судебного пристава-исполнителя,  суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, то есть допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного листа АС № 004644752 от 18.02.2013 по делу № А33-16372/2012, которое нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, является несостоятельным, поскольку оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов                 №2 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а именно совершить от имени и за счет должника исполнительные действия по исполнительному производству №16793/13/12/24 от 02.04.2013, указанные в исполнительном документе, исполнительном листе АС № 004644752 от 18.02.2013 по делу № А33-16372/2012, в порядке, установленном частью 3 пунктом 7 статьи 68, частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2013 года по делу                   № А33-8988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова