Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ответчика) - Хорошавиной А.О., представителя по доверенности от 28 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Горбачевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2013 года по делу № А33-4741/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачева Светлана Ивановна (ИНН 240716134447, ОГРН 304240715900011; далее по тексту также истец, Горбачева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; далее также ответчик) о взыскании 1 869 233 рублей 29 копеек суммы страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева Анастасия Александровна (далее также Горбачева А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового события, а также размера страхового возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбачева С.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Справкой Отдела надзорной деятельности по Богучанскому району от 21 апреля 2011 года № 2-39-11/237 подтверждается факт причинения магазину «Светлана» значительных повреждений в результате пожара. Повреждение имущества, произошедшее в результате залития водой из пожарных шлангов, является наступлением страхового случая, поскольку представляет собой неизбежные последствия возникшего пожара. Задымление, закопчение товара свидетельствует о том, что имущество пострадало в результате тушения пожара и имел место факт пожара.

Применение подпункта «в» пункта 2.3.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности № 166 необоснованно, поскольку в бланке договора отсутствует такой страховой случай.

Акты осмотра от 19 апреля 2011 года и от 19 мая 2011 года составлены заинтересованным лицом – ответчиком, в связи с чем не являются безусловным доказательством объективной оценки последствий страхового случая. Акт от 19 апреля 2011 года составлен в одностороннем порядке и истцом не подписан, поскольку в нем не указаны все повреждения. Ответчик уклонялся от осмотра помещения в присутствии независимого оценщика и составления расчета размера ущерба, самостоятельно независимого оценщика не приглашал. Неисполнение надлежащим образом ответчиком своей обязанности по выявлению и оценке ущерба имуществу, причиненного страховым случаем, не может ограничить право истца на  возмещение   материального  ущерба.

В заявлении от 19 мая 2011 года истец указывала на  повреждение  потолочных перекрытий.

Факт неисправности  пожарной сигнализации не был установлен сразу, на  необходимость  её замены указано в заключении оценки от 4 мая 2011 года. Обстоятельства приобретения и установки сигнализации свидетельствуют только о невозможности одномоментного приобретения оборудования и его установки ввиду затруднительного финансового положения истца.

Суд не оценил обстоятельства дела в части причинения ущерба  окну, который зафиксирован в акте от 19 апреля 2011 года.

Судом не указано на каком основании сделан вывод о том, что представленное истцом заключение оценщика является ненадлежащим доказательством, каким требованиям закона не соответствует заключение, в чем заключается необоснованность и неоднозначность выводов, сделанных в заключении. Заключение оценки само по себе является результатом исполнения соглашения между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», которое указанными лицами не оспаривается. В договоре страхования не указана площадь застрахованного объекта, при этом, в заключении указан тот же объект, который является объектом страхования по договору с ответчиком.

Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле оценщика и общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  целях установления достоверности имеющих значения для рассмотрения дела фактов, а также в силу наличия у оценщика имущественной ответственности за  причинение ущерба заказчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 19 декабря 2013 год.

В судебное заседание индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. и Горбачевой А.А. не прибыли. От  Горбачевой А.А. отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

От индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий устава общества с ограниченной ответственностью «Квазар», полиса страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) № 000408, свидетельства о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, диплома на специалиста Жарченко О.В., а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Квазар» договора на оказание услуг по составлению заключения от 4 мая 2011 года № 0405/09 ввиду его утери истцом и невозможности получения у общества с ограниченной ответственностью «Квазар», так как истец не проживает в г. Красноярске.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и Горбачевой А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.3, т.3, л.д 115), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Направленные истцу и Горбачевой А.А. заказные письма № 66000081615069, № 66000081615052 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 29 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика возразил  против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев поступившие от истца ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств, истребовании  доказательств, а также заявленные истцом  в апелляционной жалобе ходатайства о вызове для дачи пояснений специалиста по оценке, подготавливавшего отчет по оценке ущерба – Жарченко Александра Валерьевича и представителя общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 75, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные документы, а также  пояснения лиц являются  доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что истец, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции указанные им в направленном суду апелляционной инстанции ходатайстве документы либо заявлял  о необходимости вызова в суд первой инстанции для дачи пояснений Жарченко Александра Валерьевича и представителя общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР».

Доказательства того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец в разумные сроки, достаточные для  предоставления доказательств суду, принимал меры к получению копии договора на оказание услуг по составлению заключения от 4 мая 2011 года № 0405/09 и данный документ без вмешательства арбитражного суда получить было невозможно, суду апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца.

В свою очередь, истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств. То обстоятельство, что истец не проживает в г. Красноярске, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности получения копии договора на оказание услуг по составлению заключения от 4 мая 2011 года № 0405/09 от общества с ограниченной ответственностью «Квазар», в том числе путем направления соответствующего запроса обществу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате страхового случая. Истцом заявлены требования только в отношении повреждения помещения, но в не отношении повреждения товара, поскольку истец согласилась с тем, что поврежденные товары не являлись застрахованными.

Пояснил, что в страховом полисе указан риск внезапного проникновения в застрахованное помещение воды или иных жидкостей из соседних помещений, однако в  данном случае внезапного проникновения воды в помещение не было, вода проникла в застрахованное помещение вследствие намеренных действий пожарных служб, в отношении страхования данного риска  сторонами должно быть  достигнуто отдельное соглашение, на что указано подпункте «в» пункта 2.3.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности № 166.

В возмещении ущерба за разбитое в застрахованном помещении окно было отказано, поскольку документы о возмещении ущерба за разбитое окно предъявлялись истцом  в марте 2011 года, в возмещении ущерба было отказано, поскольку было установлено, что это не является страховым случаем, в настоящем деле истец представила документы повторно, уже утверждая, что окно разбили при тушении пожара.

В отношении пожарной сигнализации не доказано её повреждение в связи с пожаром, акты осмотра не содержат сведения о её повреждении. Представленные чеки имеют различные даты и не содержат указание на покупателя.

Заключение оценщика является недостоверным доказательством, при обращении с заявлением к ответчику истец данное заключение не представляла. Учитывая наличие в заключении указания на применение цен 2013 год, ответчик полагает, что в действительности заключение составлено перед обращением истца в суд, указанная в заключении дата составления не соответствует действительности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ГЖ № 005503 (т.1, л.д. 114) Горбачева С.И. является собственником части здания  общей площадью 374.80 кв.м по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, часть 1.

17 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страхователь) и индивидуальным предпринимателем Горбачевой С.И. (страховщик) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом страхования имущества «Бизнес-имущество» серии 4100-БИ № 0130283 (т.1, л.д. 16), сроком действия с 18 декабря 2010 года по 17 декабря 2011 года.

Объектом страхования является магазин «Светлана», расположенный по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, помещение № 1, этаж 1.

Согласно пункту 10.5.1. договора, на страхование приняты также товарно-материальные ценности, относящиеся к следующим группам товара: книги, канцелярия; электротовары; кабельная продукция; скобяная продукция;  велосипеды;  спортивный инвентарь; галантерея.

В качестве выгодоприобретателя указана Горбачева А.А., проживающая по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 53А, кв. 12.

В качестве застрахованных рисков указаны, кроме прочего, пожар, а также повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации,