Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая  внезапное проникновение в застрахованное помещение или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение  имущества горячим или  конденсированным паром при поломке указанных систем.

Договор имущественного страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (приложение к полису страхования серия 4100-БИ № 0130283) (т.3, л.д. 39).

В полисе страхования серии 4100-БИ № 0130283 имеется подпись истца в том, что правила страхования ею получены, с условиями страхования согласна.

В подтверждение уплаты истцом страховой премии в материалы дела представлены копии квитанций № 390857755 и № 39085386 (т.1, л.д. 15).

Согласно справке от 21 апреля 2011 года № 2-39-11/237, выданной Отделом государственного пожарного надзора по Богучанскому району (т.1, л.д. 30), 18 апреля 2011 года произошел пожар в магазине «Копейка», расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 82А. Факт пожара зарегистрирован ОНД по Богучанскому району в Книге регистрации сообщений о преступлениях, связанных с пожарами № 42 от 18 апреля 2011 года. В результате пожара магазин «Светлана» имеет значительные повреждения.

В соответствии с заключением  эксперта  государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 6 ноября 2011 года № 118-2-1-2011 (т.1, л.д. 21) очаг возгорания  находился  внутри магазина «Копейка» в районе торговых залов № 1 и № 2. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горячих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), либо источника открытого огня.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Богучанский» от 30 ноября 2011 года Горбачева С.И. признана потерпевшей (т.1, л.д. 28).

19 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением № 4196054 о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 20).

19 апреля 2011 года руководителем агентства в с. Богучаны Николаевой Натальей Владимировной в  присутствии  истца, составлен акт осмотра имущества (т.1, л.д. 31), в котором указано, что помещение № 1 в здании по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 82А,  залито водой, запах гари; сильный запах гари, разбито стекло на окне, залит потолок, залито ТМЦ. Кроме того, в акте указано, что крыша – шифер не повреждена, фундамент не поврежден, стены брус 18х18 не повреждены, двери деревянные не повреждены, окна деревянные – стекло разбито у одного окна, остальные 6 штук целые, со второго этажа на первый этаж перекрытие залито водой площадью 123,8 кв.м., полы залиты водой S=123,8 кв.м., повреждено на 30% от всей площади, вздулся линолеум, вздулось двп, доска плаха.

Экспертом Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» составлено заключение специалиста от 4 мая 2011 года № 0405/09 (т.1, л.д. 69), в котором эксперт пришел к выводу о том, что в результате пожара произошедшего 18 апреля 2011 года, помещение подлежит ремонту: потолочное покрытие имеет разрушенную под  воздействием влаги поверхность и подлежит полной замене, утеплитель перекрытия  размок, не  пригоден для дальнейшего использования, внутренняя отделка стен и пола пострадала от воздействия  влаги, в оконном блоке имеются деформации, вызванные повышенной влажностью, кроме того оконная рама не имеет стекла, дверные коробки подлежат замене, подлежат замене инженерные сети: электрическая  проводка и система пожарной сигнализации. Стоимость работ и материалов составляет 1 686 622 рублей. Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению.

19 мая 2011 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением № 4196054 (т.3, л.д. 38) о наступлении страхового случая.

Письмом от 13 октября 2011 года № 4196054 (т.1, л.д. 124) ответчик обратился к истцу с просьбой представить письменное пояснение о разночтениях в представленных документах в части площади здания, а также документ, обосновывающий страховую стоимость принятой на страхование части здания.

В письме от 21 ноября 2011 года № 4196054 (т.1, л.д. 125) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 869 233 рублей 29 копеек.

В подтверждение расходов на устранение части последствий пожара от 18 апреля 2011 года за счет собственных средств истец представила в материалы дела договор от 10 сентября 2011 года № 14 с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на выполнение работ по изготовлению и установке окна, стоимостью 16 613 рублей 43 копейки (т.1, л.д. 97) и копию чека от 15 сентября 2011 года на сумму 19 613 43 копейки (т.1, л.д. 102),а  также справку о стоимости  работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, выполненных федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД Российской Федерации по Красноярскому краю работ от 28 декабря 2012 года № 44 на сумму 34 204 рубля 40 копеек, акт о приемке работ от 28 декабря 2012 года № 25/Б001123, счет (т.1, л.д. 108-110) и счета на приобретение оборудования, кассовые и товарные  чеки от 19 апреля 2010 года, от 12 декабря 2011 года, от 27 августа 2012 года, от 18 октября 2012 года, от 19 декабря 2012 года, (т.1, л.д. 103-111).

Возражая против заявленных истцом требований,  ответчик в частности представил заявление истца от 13 октября 2011 года № 4196054 (т.3, л.д. 69) о наступлении страхового случая, который произошел 16 марта 2011 года и в котором указано, что разбито окно (стекло в оконном проеме).

Постановлением следователя УУМ ОВД по Богучанскому району Красноярского края от 23 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту разбитого окна в связи с отсутствием события преступления (незначительностью ущерба) (т.3, л.д 93).

2 июня 2011 года ответчиком составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксировано, что разбито одно окно, расположенное с лицевой стороны здания магазина (т.3, л.д. 70).

В подтверждение устранения ущерба истец представляла  договор  от 15 апреля 2011 года № 14 с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на установку окна, стоимостью 16 613 рублей 43 копейки, и копию чека от 15 сентября 2011 года на сумму 16 613 рублей 43 копейки (т.3, л.д.  87, 91).

Письмом от 25 ноября 2011 года № 4047283 (т.3, л.д. 95) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту разбитого окна в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем (противоправные действия третьих лиц), поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года следует, что заявленное событие не квалифицируется компетентными органами ни по одной из статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страхователь) и индивидуальным предпринимателем Горбачевой С.И. (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом страхования имущества «Бизнес-имущество» серии 4100-БИ № 0130283, предусматривающий страхование принадлежащего Горбачевой С.И. объекта недвижимости - магазина «Светлана», расположенного по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, помещение № 1, а также товарно-материальных ценностей, относящихся к оговоренным сторонами группам товара (книги, канцелярия; электротовары; кабельная продукция; скобяная продукция; велосипеды; спортивный инвентарь; галантерея), сроком действия с 18 декабря 2010 года по 17 декабря 2011 года.

В связи с причинением ущерба застрахованному объекту - магазину «Светлана», расположенному по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, помещение № 1, истец полагает, что на основании указанного выше договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким  образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с полисом страхования имущества серии 4100-БИ № 0130283, в качестве застрахованных рисков сторонами были определены, кроме прочего, пожар, а также повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая  внезапное проникновение в застрахованное помещение или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем.

Как следует из искового заявления, материалов уголовного дела № 21078638 (т.2), акта осмотра имущества от 19 апреля 2011 года, справке Отдела государственного пожарного надзора по Богучанскому району от 21 апреля 2011 года № 2-39-11/237, 18 апреля 2011 года произошел пожар магазине «Копейка», расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 82А, то есть в соседнем с застрахованным истцом помещением. В ходе тушения пожара принадлежащее истцу помещение было залито водой, находившиеся в помещении товары закопчены.

При этом, очаг возгорания находился в помещении магазина магазине «Копейка» в районе торговых залов № 1 и № 2, не являющихся смежными с принадлежащим  истцу  помещением (т.2, л.д. 25). Из заключения эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 6 ноября 2011 года № 118-2-1-2011 и представленных истцом документов не следует, что застрахованное истцом помещение  пострадало в результате  горения  огня. Согласно протоколу осмотра места происшествия  (т.2, л.д. 21), составленному дознавателем ОНД по Богучанскому району, расположенный на первом этаже магазин хозяйственных товаров «Светлана» в результате пожара не пострадал.

В акте осмотра имущества от 19 апреля 2011 года также указано только на залитие помещения водой. Довод истца о составлении названного акта ответчиком в одностороннем порядке ввиду отсутствия подписи истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту истец присутствовала при его составлении, что последней не оспаривается, замечания истца относительно полноты отраженной в акте информации отсутствуют.

Разделом 2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности № 166 определено, что под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания. В смысле настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое возгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара. При страховании рисков, указанных в настоящем пункте Правил, подлежит возмещению ущерб, причиненных застрахованному имуществу непосредственно воздействием вышеперечисленных событий, а также сопутствующим им явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повешение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.

Подпунктом «а» пункта 2.3.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности № 166 предусмотрено, что под повреждением водой (или иными жидкостями) понимается такая утрата /гибель и/или  повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах территории (места) страхования.

Следовательно, причинение застрахованному истцом помещению ущерба исключительно в связи с залитием водой пожарной службой в целях тушения пожара, возникшего в соседнем помещении, не