Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является наступлением страховых рисков, оговоренных сторонами в договоре страхования (пожар и повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения систем тушения пожара), поскольку в данном случае не имело место непосредственное горение отрытого огня в застрахованном помещение либо поломка системы пожаротушения, вызвавшая поступление воды, в застрахованном либо соседнем помещении.

Ссылка истца на справку Отдела государственного пожарного надзора по Богучанскому району от 21 апреля 2011 года № 2-39-11/237 как на доказательство того, что застрахованное помещение пострадало в результате пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные акты, составленные в ходе расследования причин пожара, свидетельствуют об отсутствии в застрахованном помещении пожара в смысле, определенном сторонами при заключении договора страхования.

Доводы о повреждение товара в связи с задымлением и закопчением помещения также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование только о выплате страховой суммы в отношении одного объекта страхования – помещения магазина «Светлана», ущерб которому согласно представленным истцом документам  наступил в результате поступления в помещение воды, но не продуктов горения.

Согласно подпункту «в» пункта 2.3.1. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности № 166 при страховании рисков, указанных в настоящем пункта, если это предусматривается договором страхования, подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения  его  распространения.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного вследствие применения мер, принятых для тушения пожара или для предупреждения его распространения, производится только в случаях, если это особо оговорено в договоре страхования. Особых оговорок в отношении указанных рисков заключенный сторонами договор страхования не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, с которым истец связывает причинение ущерба объекту недвижимости - магазину «Светлана», расположенному по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, помещение № 1, не является страховым случаем, а следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы на основании договора имущественного страхования, оформленного полисом страхования имущества серии 4100-БИ № 0130283. Доказательства того, что какая-либо часть указываемых истцом повреждений возникла в результате страхового случая, отсутствуют.

Доводы истца о невозможности применения к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности № 166 отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на  нормах действующего  законодательства.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования серии 4100-БИ № 0130283 имеется подпись истца в том, что правила страхования ею получены, с условиями страхования согласна.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждение окна в застрахованном помещении произошло в связи с тушением пожара в магазине «Копейка», а не ранее указанного момента. Из представленных ответчиком документов следует, что от 13 октября 2011 года № 4196054 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - 16 марта 2011 года разбито окно (стекло в оконном проеме). Согласно приложенным к актам осмотра имущества схемам от 19 апреля 2011 года и от 2 июня 2011 года (т.1, л.д. 39, т. 3, л.д. 73) поврежденное окно является одним и тем же. В подтверждение расходов на замену окна с связи с разными страховыми случаями представлены идентичные копии чека, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», от 15 сентября 2011 года на сумму 19 613 43 копейки.

Принимая во внимание, что факты наступления страхового случая и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и страховым случаем истцом не доказаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, касающиеся оценки суда первой инстанции достоверности представленного истцом заключения специалиста от 4 мая 2011 года № 0405/09, составленного экспертом Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Оценка, данная судом первой инстанции заключению специалиста как доказательству, не будет иметь преюдициального значения для отношений истца с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. в рамках настоящего дела.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении оценщика и общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Необходимость установления обстоятельств дела, получения пояснений лица не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2013 года по делу № А33-4741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская