Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Соврудник») - Бреевой Т.И., представителя по доверенности от 01.11.2012 № 116Д/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» сентября 2013 года по делу №  А33-3612/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району  Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании предписания № 105/1/1-6, с учетом уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.12.2012 № 105/1/1-6 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление удовлетворить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе:

«1. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела доказательствами законности и обоснованности вынесенного МЧС предписания от 11.12.2012 № 105/1/1-6 являются материалы проведенной внеплановой выездной проверки, в том числе: распоряжение о проведении указанной проверки, акт, составленный по результатам ее проведения. Заявитель полагает, что при составлении указанных документов должностными лицами грубо нарушены нормы действующего федерального законодательства Российской Федерации.

2. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела №А33-3612 установлено, что материалах дела имеется копия доверенности Граматуновой С.Н. № 104Д/12 от 25.09.2012, заверенная ОТ и ПБ. При вынесении судебного решения от 10.09.2013 судом оставлен без должного внимания тот факт, что МЧС в материалы дела предоставлена копия доверенности Граматуновой С.Н. заверенная ненадлежащим лицом и кроме того, Граматунова С.Н. не уполномочивалась генеральным директором ООО «Соврудник» на участие в проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению № 105 от 03.12.2012.

3. Заявитель ходатайствовал о затребовании судом материалов проверки в МЧС. При ознакомлении с материалами дела № А33-3612/2013 установлено, что материалы МЧС в суд не поступали. В деле имеются только копии материалов проверки.».

Определением от 21.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что:

- в нарушение пункта 1 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в нарушение пункта 2 части 4  указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта  3  части 4  указанной статьи отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 07.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, отзыв не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем заявителя представлены пояснения к апелляционной жалобе, на 5 страницах, с приведением дополнительных доводов по существу спора, не отраженных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы, не принимает их к рассмотрению и не оценивает по существу в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, своевременность предоставления доводов гарантирует возможность второй стороны ознакомиться с ними и представить свои возражения.

В настоящем случае дополнительные пояснения к апелляционной жалобе второй стороне направлены не были – доказательства направления отсутствуют, представитель указал, что не направлял документ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает точку зрения, согласно которой праву сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства посвящена установленная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца при подаче искового заявления прилагать к нему документы, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. В остальном принцип состязательности тесно связан с зафиксированными в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями о равноправии сторон.

Состязательность сторон предполагает и создание для них судом условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств.

Таким образом, не направив заблаговременно дополнительные пояснения, представляющие собой по сути новые доводы апелляционной жалобы второй стороне, заявитель лишил вторую сторону возможности ознакомится с ними, знать о доводах, которые подлежат обсуждению в судебном заседании, представить свои возражения.

При этом часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прямо предоставляет второй стороне спора право направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В указанном случае лицо было лишено такой возможности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из сказанного следует, что подача апелляционной жалобы препятствует вступлению решения в законную силу.

При этом установлен срок на подачу апелляционной жалобы – один месяц. Данный срок был разъяснён обществу,  на что указано в резолютивной части оспариваемого решения от 10.09.2010.

Общество подало апелляционную жалобу 10.10.2013 – в последний день срока подачи жалобы. При этом к жалобе не были приложены документы, обязательность приложения которых прямо следует из норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в результате чего жалоба была оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, жалоба была принята  07.11.2013.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 19.12.2013 года.

Таким образом, фактически от момента принятия решения до момента судебного заседания в суде апелляционной инстанции прошло более трех месяцев. Указанного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне достаточно для того, что бы подготовить и направить второй стороне все дополнительные пояснения. Однако, не смотря на наличие достаточного количества времени, заявитель этого не сделал.

Следует обратить внимание так же на следующие обстоятельства.

Первоначальная жалоба, поданная обществом, не содержала развёрнутой аргументации доводов общества и носила чрезвычайно краткий характер.

Доводы общества по существу спора были изложены в документе, озаглавленном как «Пояснения к апелляционной жалобе».

Однако пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает императивные требования к тексту жалобы - в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, законодатель указал, что все доводы по существу спора должны быть изложены в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем допущено нарушение процессуальной обязанности по заблаговременному направлению пояснений второй стороне, с целью ее ознакомления и подготовки возражений – поскольку новые доводы, касающиеся существа спора, не были направлены ни второй стороне, ни в суд, что лишило вторую сторону возможности знать об этих доводах и возражать против них. Кроме того, лицо злоупотребило  своим процессуальным правом на дачу пояснений, заявив апелляционную жалобу, содержащую минимальную аргументацию его несогласия с судебным актом, с оглашением ранее не заявлявшиеся доводов только непосредственно в ходе выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По общеправовому принципу, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Не допускается злоупотребление правом в какой либо форме.

Злоупотребление правом может быть пресечено только путем отказа в предоставлении этого права – лишением лица соответствующей возможности по злоупотреблению; либо негативные последствия такого злоупотребления могут быть сведены до минимума путем предоставления процессуальных гарантий прав второй стороне.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1119-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комбаровой Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд должен предоставить процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов стороне при злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями другим участником спора.

Поскольку в настоящем случае вторая сторона спора не осведомлена о содержании дополнительных доводов, суд рассматривает апелляционную жалобу в том виде, в котором она была направлена второй стороне и оценивает законность решения суда первой инстанции с учетом содержащихся в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции так же указывает, что в части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401506896.

На основании распоряжения от 03.12.2012 №105 главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору