Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Волкова В.И. должностным лицом административного органа в период с 05.12.2012 по 10.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Соврудник» ранее выданных предписаний.

По результатам установлено и в акте проверки от 11.12.2012 №105 зафиксировано:

- в административно-бытовом комбинате, расположенном по адресу: р.п.Северо-Енисейский, ул.Набережная, 1, в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» допускается применение горючего материала для покрытия, покраски стен в общих коридорах 2-го и 4-го этажей, стен запасной лестничной клетки, степеней лестницы запасной лестничной клетки;

- в общежитии, расположенном по адресу: р.п.Северо-Енисейский, ул.40 Лет Победы,4, в нарушение пункта 5.21 СНиП 21-01-97 на первом этаже здания имеется один эвакуационный выход; в нарушение пункта 23 ППР отсутствуют дверки эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожаров на путях эвакуации; в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 допускается применение горючего материала для покрытия, покраски стен в общих коридорах на первом и втором этажах, стен лестничной клетки, ступеней лестницы;

- в здании, расположенном по адресу: р.п.Северо-Енисейский, ул. Советская, 8, в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 здание, используемое для проживания людей, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пунктов 4.1, 5.1 НПБ 104-03 здание, используемое для проживания людей, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Обществу выдано предписание от 11.12.2012 №105, которым предложено в срок до 01.06.2013 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Соврудник», полагая, что предписанием от 11.12.2012 №105 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель указывает, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции о затребовании судом материалов проверки административного органа. При ознакомлении с материалами дела № А33-3612/2013 установлено, что материалы проверки в суд не поступали. В деле имеются только копии материалов проверки.

В заявлении истца, адресованном в суд первой инстанции, содержится просьба (пункт 3) затребовать у заинтересованного лица материалы внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в отношении ООО «Соврудник» на основании распоряжения №105 от 03.12.2012 года.

При этом заявитель не указывает, что это ходатайство, и не ссылается в обоснование своей просьбы на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае намерения реализовать посредством содействия арбитражного суда какое-либо из принадлежащих ему прав, соответствующее ходатайство должно быть заявлено четко и недвусмысленно, что бы не создавать ситуации процессуальной неопределённости и не вводить суд в заблуждение относительно своих требований.

В настоящем случае лицо, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не указало, почему у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимое доказательство (путем ознакомления с материалами проверки), какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Соответственно, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, предложив, тем не менее, в пункте 2.3 определения от 13 марта 2013 года о принятии заявления к производству арбитражного суда ответчику представить материалы проверки.

В материалы дела материалы проверки представлены.

Заявитель указывает, что они представлены в копиях, в то время как, по его мнению, они должны быть представлены в оригиналах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в предоставлении оригиналов документов.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае расхождений в содержании копий нет, представление оригиналов с целью установление содержания какого либо документа не требуется.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный Закон №69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 6 Федерального Закона  №69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Подпунктами 1, 2, 5 пункта 9 указанного Положения предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 №517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70 регламента).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отделение надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано главным государственным инспектором Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И. в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка в отношении него проведена с процессуальными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения данному доводу.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И. издано распоряжение от 03.12.2012 №105 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения выданных ранее предписаний - от 17.05.2012 №32/1/1-14, от 03.07.2012 №48/1/1-2, срок исполнения которых истек 01.10.2012.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2012 №105 вручено представителю общества «Соврудник» 05.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении.

Проверка проведена должностным лицом - главным государственным инспектором Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И.

По результатам проверки главным государственным инспектором Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И. составлен акт проверки 11.12.2012, который вручен представителю общества Граматуновой С.Н.

Оспариваемое предписание выдано Граматуновой С.Н., представителю заявителя на основании доверенности, 11 декабря 2012 года, как и акт проверки от 11.12.2012.

Доверенностью №104Д/12 от 25.09.2012 общество уполномочило Граматунову С.Н. представлять интересы общества при проведении проверок отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Действие доверенности – по 31.12.2012.

Таким образом, от имени общества действовал уполномоченный представитель. Законодательство не требует оформления доверенности на участие в каждой проверке, общество указало в доверенности пределы полномочий своего доверенного лица, которыми охватываются все отношения, связанные с проверками, проводимыми отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому