Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Б, расположенное по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35, передано его собственником по договору аренды от 01.09.2012 № Е-306/12 обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сибири».

Согласно пункту 4.1.4 указанного договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате электроэнергии и коммунальных услуг.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что в период с момента передачи ему здания по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35 (01.09.2012) и по 31.03.2013 фактически принимал поставляемую истцом тепловую энергию на спорный объект в отсутствие установленных коммерческих приборов учёта на указанном объекте.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в период с 01.09.2012 и по 31.03.2013 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Довод истца, о том, что указанные фактические отношения по поставке тепловой энергии следует исчислять с 01.11.2011 со ссылкой на договор субаренды имущества от 01.11.2011          №ЛЦ-01, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из копии Приложения № 1 к договору субаренды имущества от 01.11.2011 №ЛЦ-01, представленной в материалы дела, нежилое здание, общей площадью 362,8 кв.м. инв № 04:210:002:000539850, лит. Б, расположенное по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35, не значится в перечне имущества передаваемого по указанному договору аренды.

Указанное в данном приложении под № 8 нежилое здание – контора инв.№ 21548, не имеет идентифицирующих признаков (общая площадь, адрес и т.п.), позволяющих утверждать, что передаваемое по договору от 01.11.2011 №ЛЦ-01 здание и здание, на которое поставлялась тепловая энергия истцом один и тот же объект.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что арендатор по договору от 01.11.2011 №ЛЦ-01 (общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленные комплексы») владел зданием, передаваемым в аренду ответчику на каком-либо праве.

Лицами, участвующими в деле, оригинал договора от 01.11.2011 №ЛЦ-01 в материалы дела не представлен. Истцом не предпринято мер заявлению ходатайства в целях истребования подлинника указанного договора субаренды.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие оригинала договора от 01.11.2011 №ЛЦ-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поставка тепловой энергии в период с 01.11.2011 по 30.08.2012 на объект - нежилое здание, общей площадью 362,8 кв.м. инв № 04:210:002:000539850, лит. Б, расположенное по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35, осуществлялась когда ответчик не являлся владельцем указанного объекта, следовательно не может быть признан потребителем тепловой энергии в смысле пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ссылка истца на то, что ответчик, утверждая о незаключенности договора от 01.11.2011 №ЛЦ-01, злоупотребляет своими правами, действуя исключительно с намерением освободить себя от обязанности оплаты поставленной тепловой энергии в период с 01.11.2011 по 30.08.2012, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды (субаренды), заключенном между собственником помещения и арендатором (субарендатором) условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуги по теплоснабжению, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора (субарендатора) такой платы, в случае если он рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды (субаренды).

Таким образом, при неисполнении арендатором (субарендатором) обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

При этом в случае удовлетворения требований поставщика тепловой энергии о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии, собственник помещения не лишен возможности взыскать данные суммы с арендатора (субарендатора) помещения, либо иных лиц, фактически использовавших арендуемое помещение и потреблявших электрическую энергию.

На основании изложенного, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком, подлежит взысканию только в период с 01.09.2012 и по 31.03.2013, в количестве, определенном истцом расчетным методом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85".

Согласно расчету истца за период с 01.09.2012 и по 31.03.2013 ответчик потребил тепловую энергию на сумму 245 171 рубль 91 копейка.

Ответчик не оспаривает арифметику расчета, как по объемам, так и по сумме и применительно к статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает наличие задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично в сумме 245 171 рубль 91 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2013 года по делу                   № А33-9594/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр Сибири» (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) 245 171 рубль 91 копейку долга, 5604 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) из федерального бюджета 695 рублей 96 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 15.03.2013 № 28117.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская