Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по договору №81А от 01.03.2009, оказанные в периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 в общей сумме 562 680 рублей 93 копейки.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными, расчет истца правомерным. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2009 по 30.11.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по договору и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате по следующим основаниям.

01.03.2009 между закрытым акционерным обществом «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2006» (пользователь) заключен договор № 81А на комплексное обслуживание, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату услуг (работ) по комплексному обслуживанию помещения (строения), расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д.61 обшей площадью - 491,07 кв.м.; г. Норильск, ул. Талнахская , д.45 кв.24, 41 общей площадью - 118,7 кв.м.

На основании толкования положений договора от 01.03.2009 № 81А с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием управляющей организацией (истцом) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сбору, вывозу твердых бытовых отходов; услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Норильск,                             ул. Лауреатов, д. 61 и г. Норильск, ул. Талнахская, д. 45, кв. 24, 41, возлагая на ответчика как заказчика, арендующего в течение спорного периода в этих домах нежилые помещения площадью                    491,07 кв.м. и  118,7 кв.м., соответственно, обязанность по оплате названных услуг.

Указанный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором от 01.03.2009 № 81А целями его заключения являются обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования мест общего пользования и придомовой территории, а также комплексное обслуживание занимаемых пользователем нежилых помещений. В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 исполнитель взял на себя обязательства обеспечивать комплексное обслуживание помещений, занимаемых пользователем, в соответствии с видами услуг (работ), приведённых в Приложениях №№ 1, 2 к договору, вести соответствующую документацию на дом.

Стороны согласовали, что оплата за комплексное обслуживание производится пользователем ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке (пункт 5.1 договора).

Следовательно, подписав договор на комплексное обслуживание от 01.03.2009 № 81А, ответчик, являясь фактическим арендатором нежилых помещений, принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию нежилых помещений и мест общего пользования в период действия указанного договора. Заключение указанного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела протокол урегулирования разногласий к договору № 81 А от 01.03.2009 (том 1 л.д. 68) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент составления ответчиком указанного протокола (24.05.2010) договор № 81 А уже был заключен между сторонами (без разногласий), действовал с 01.04.2009 и согласно пункту 6.1 договора был продлен на 2010 год. Кроме того, исключение перечисленных в протоколе разногласий пунктов договора истцом согласовано не было.

Учитывая положения пункта 6.1 договора № 81А и отсутствие в материалах дела отказа сторон от данного договора, апелляционный суд считает договор действующим  в спорный период.

Факт оказания истцом услуг по договору № 81А подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актами (том 1 л.д. 96-140, том 2 л.д. 1-66).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61 и г. Норильск, ул. Талнахская , д. 45, кв. 24, 41.

Истцом правомерно расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых арендует ответчик, произведен с применением тарифов, установленных администрацией муниципального образования город Норильск и согласованных с УЖКХ Администрации города Норильска, исходя из 491,07 кв.м. и 118,7 кв.м. соответственно площади арендованного имущества.

Сумма задолженности за оказанные услуги по договору №81А от 01.03.2009 в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составила 210 158 рублей 73 копейки, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 352 522 рубля 20 копеек.

Довод ответчика об отсутствии доказательств факта оказания истцом услуг в спорный период в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Из системного толкования части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за помещение в жилом доме, включающей в себя, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а в случае, когда такой размер не установлен, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он самостоятельно нёс расходы на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов (за услуги по вывозу мусора, уборке придомовой территории от снега, освещение помещений общего пользования, содержание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, обслуживание мусоросборников) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 № 4910/10.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о применении срока исковой давности в отношении платежей за период с 04.04.2009 по 30.11.2009.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 5.1 договора №81А от 01.03.2009 стороны согласовали, что оплата за комплексное обслуживание производится пользователем ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Таким образом, стороны предусмотрели, что оплата производится пользователем ежемесячно, однако при этом получение счета, счета-фактуры является условием для последующей оплаты за комплексное обслуживание.

Однако определение сторонами срока в договоре должно соответствовать требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, в силу закона срок может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К такому событию нельзя отнести момент получения счета, счета-фактуры, пусть даже пунктом 5.1 договора №81А от 01.03.2009  и предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату за комплексное обслуживание в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры. Исполнение обязательства по договору поставлено в зависимость от воли истца, что лишает условие о начальном сроке оплаты за услуги по договору той степени определенности, которая необходима для существенного условия договора и исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок не может устанавливаться указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре, ввиду чего, сторонами не был согласован срок оплаты.

В данном случае для определения срока оплаты за комплексное обслуживание по договору №81А от 01.03.2009 подлежит