Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А74-4356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

А74-4356/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» сентября 2013 года по делу                        № А74-4356/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистанов Юрий Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 190900087029, ОГРНИП 304190505500020) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган, ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным решения от 14.06.2012 № 12-40/4-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 (пунктов 2.2 и 2.3 акта), 2.2 (подпункта 2.2.2 пункта 2.2 акта), 3 (подпункта 3.2 пункта 3 акта) и 4 (подпункта 5.6 пункта 5 акта), а именно: в части начисления единого социального налога в сумме 552 490 рублей, соответствующих пени в сумме 102 470 рублей              62 копейки и штрафа в сумме 110 497 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени в сумме 2 008 922 рубля 69 копеек и штрафа в сумме 1 483 838 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 5 590 365 рублей, соответствующих пени в сумме 790 914 рублей 98 копеек и штрафа в сумме 1 118 073 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 14.06.2012 № 12-40/4-15 в части начисления единого социального налога в сумме 497 175 рублей, соответствующих пени в сумме 92 140 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 104 966 рублей 10 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 741 919 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 5 230 819 рублей, соответствующих пени в сумме 723 769 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 1 082 118 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича путем уменьшения налоговых обязательств по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда первой инстанции от 03.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2012 № 12-40/4-15 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени и штрафа по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обязательств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; на предпринимателя не возложена обязанность проверять контрагентов при совершении сделок на предмет их надлежащей государственной регистрации, постановки на государственный учет;

- налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета, а также действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной поставкой товара;

- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекцией документально не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций;

- заключение специалиста, подготовленное в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалистом не может быть сделан вывод о подлинности кассовых чеков, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие специальных знаний и навыков у специалистов ООО «Седар».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 26 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, единого социального налога с доходов физических лиц (далее - ЕСН) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, единого социального налога (в части статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, земельного налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 4 мая 2012 года № 12-40/3-14/19дсп (т. 3 л.д. 46-75) и принято решение от 14.06.2012 № 12-40/4-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю, в том числе    предложено      уплатить НДС в сумме 8 611 187 рублей, пени в сумме 2 008 922 рубля 69 копеек за несвоевременную уплату НДС, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 741 919 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 83-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от                     16 августа 2012 года № 155 (т. 1 л.д. 130 - 154) апелляционная жалоба предпринимателя                   Кистанова Ю.В. оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционной жалобы и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2012 № 12-40/4-15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, оспариваемое решение принято должностным лицом налоговой инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 8 611 187 рублей, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в 2009-2010 годах по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «КемНефтьТорг» (далее – спорный контрагент), по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом; полученная инспекцией информация о спорном контрагенте свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а так же о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КемНефтьТорг» и отсутствие реальных хозяйственных операций между Кистановым Ю.В. и спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 указанной статьи  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании