Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А74-4356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «КемНефтьТорг» подписан договор от 09.02.2009 № 4/02 на поставку нефтепродуктов (т. 4 л.д. 76-77). В подтверждение факта осуществления хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов между предпринимателем и спорным контрагентом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 4 л.д. 79 - 144), расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 5 л.д. 2-76).

Представленные предпринимателем счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения об адресе ООО «КемНефтьТорг». В разные периоды времени в счетах-фактурах    и    товарных накладных указаны адреса: г. Кемерово, ул. Космической, д. 9А      и          г. Кемерово, ул. Тухачевского 22Б, кв./офис 301.

Налоговым органом установлено, что по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Космическая, 9А, общество никогда не находилось, единственным собственником помещения, расположенного по данному адресу, являлось общество с ограниченной ответственностью Фирма «Темп», которое не предоставляло ООО «КемНефтьТорг» помещение в аренду. Данные обстоятельства подтверждаются: ответом ИФНС России г. Кемерово от 12 января 2012 года № 0069дсп (т. 10 л.д. 109 - 124) на запрос налогового органа от 21 декабря 2011 года № 12-40/24235@ (т. 10 л.д. 108); письмом общества с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» от 30 января 2012 года № 1 (т. 10 л.д. 134); копией свидетельства   о   государственной   регистрации   права   собственности   на   здание   от 10          декабря 2009 года серия 42АГ № 096946 (т. 10 л.д. 135).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение серия 42АВ № 894884 (т. 10 л.д. 100), договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2008 (т. 10 л.д. 101-102), письму Миновской Н.А. от 28 ноября 2011 года (т. 10 л.д. 106) установлено, что по адресу: 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского 22Б, кв. 301, расположен не жилой дом, а четырехэтажное офисное здание и собственниками помещений (Целыковским В.С., Миновской Н.А.) не подтвержден факт нахождения ООО «КемНефтьТорг» по указанному адресу, договоры аренды помещения с данным контрагентом не заключались.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения об адресе спорного контрагента.

При проведении проверки налоговый орган установил, что у ООО «КемНефтьТорг» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по поставке горюче-смазочных материалов контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (т. 9 л.д. 97, 100-107, 108-123).

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КемНефтьТорг» установлено, что в 2009 - 2010 годы отсутствовали платежи, связанные с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, командировочными расходами, не производилась выдача заработной платы работникам предприятия, кроме Сережкина П.А. - руководителю данной организации по 7000 рублей, что не сопоставимо с оборотами по банковским счетам.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество с ограниченной ответственностью «КемНефтьТорг» не могло самостоятельно выполнить поставку горюче-смазочных материалов.

Во всех товарных накладных, представленных предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствуют следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка; телефон, факс поставщика; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят; подпись и должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи. Товарные накладные со стороны ООО «КемНефтьТорг» подписаны одним лицом - Сережкиным И.А., являющимся директором общества, а именно: «Отпуск груза разрешил»; «Главный (старший) бухгалтер»; «Отпуск груза произвел». Счета-фактуры не подписаны предпринимателем Кистановым Ю.В.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что данные документы не могут служить доказательством приобретения горюче-смазочных материалов у ООО «КемНефтьТорг», то есть предпринимателем не подтвержден факт получения и принятия товара на учет.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих фактическую доставку товара спорным контрагентом в адрес предпринимателя из г. Кемерово в г. Абаза.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу ценностей, оформленными на лиц, осуществляющих перевозку груза, однако, указанные документы предпринимателем не представлены.

Налоговый орган произвел допросы двух свидетелей: Кистанова Ю.В. (т. 4 л.д. 54 - 55) и главного бухгалтера - Ахвачевой Л.А. (т. 4 л.д. 59 - 62).

Из протокола допроса свидетеля Кистанова Ю.В. от 5 декабря 2011 года № 1 следует, что доставку ГСМ осуществляли водители поставщика, фамилию, имя, отчество водителей он не знает.

Из протокола допроса свидетеля Ахвачевой Л.А. от 5 декабря 2011 года № 2 следует, что доставка и транспортировка грузов осуществлялась транспортом поставщика, фамилии водителей она не помнит. Доставка ГСМ из г. Кемерово в г. Абазу подтверждается только счетами-фактурами и товарными накладными.

Однако доказательств, подтверждающих доставку товара в адрес предпринимателя спорным контрагентом, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям предпринимателя товарно-транспортные накладные не оформлялись, поскольку отсутствовал договор перевозки с контрагентом, а вывоз товара осуществлялся силами предпринимателя (т. 11 л.д. 19).

Из путевых листов и командировочных удостоверений, представленных в материалы дела, следует, что перевозка грузов осуществлялась в 2009-2010 годах Гашковым А.С. и                Арюткиным А.В.

Согласно объяснениям Гашкова А.С. (т. 11 л.д. 107) он работает у предпринимателя Кистанова Ю.В. по трудовому договору от 15 февраля 2007 года № 108 по настоящее время. Занимался перевозкой горюче­-смазочных средств с 2009 по 2010 год самостоятельно из г. Кемерово совместно с напарником Арюткиным А.В., который также работал у Кистанова Ю.В. В г. Кемерово груз получали согласно выданной предпринимателем доверенности на получение горюче­-смазочных материалов. После заправки цистерн водителям выдавались товарно-транспортные накладные и запечатанный конверт с документами. В г. Кемерово водители отвозили запечатанные ценные бандероли, в которых, по словам Кистанова Ю.В., находились деньги, так как не разрешалось оставлять в машинах без присмотра эти бандероли. Горюче-смазочные материалы водители привозили на склад в г. Абаза. Аналогичное объяснение дает Арюткин А.В. (т. 11 л.д. 106).

Объяснения Гаршкова А.С. и Арюткина А.В. полностью противоречат показаниям самого предпринимателя и главного бухгалтера Ахвачевой Л.А., представленным в ходе налоговой проверки, в которых указанно, что горюче-смазочные материалы доставлялись транспортом поставщика ООО «КемНефтьТорг», а не транспортом Кистанова Ю.В.

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что предпринимателем приводятся противоречивые сведения и документы, не соответствующие ранее заявленным им в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих факт доставки товара, указанные обстоятельства в совокупности не позволяют достоверно установить факт доставки товара предпринимателю спорным контрагентом.

В подтверждение факта оплаты за поставленные контрагентом горюче-смазочные материалы предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 5 л.д. 2-76).

Оплата товара наличными денежными средствами противоречит условиям договора от 09.02.2009 № 4/02 (т. 4 л.д. 76-77) и дополнительному соглашению (т. 4 л.д. 78), в которых указана форма оплаты - безналичная.

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине марки «Орион» с заводским номером 0847154, не могут служить документами, подтверждающими факт оплаты, поскольку документы недостоверны и не соответствуют действительности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая   организациями   и   индивидуальными   предпринимателями,   должна   быть зарегистрирована в налоговых органах по местам учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

При проверке данных чеков налоговым органом установлено, что на них проставлены номера контрольно-кассового аппарата марки «Орион», не зарегистрированного в налоговых органах (письма ИФНС России по г. Кемерово от 12.01.2012 № 0069дсп (т. 10 л.д.109), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.01.2012 № 00780 (т. 10 л.д. 131)).

С целью получения письменных разъяснений по вопросам, относящимся к области применения контрольно-кассовой техники, в ходе проведения выездной налоговой проверки привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Седар» - центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин в г. Саяногорске, оказывающего услуги по подготовке ККМ к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту (т. 19 л.д. 40-49).  В разъяснениях специалиста Веденьева А.И. указано, что все платежные документы ККМ и отчеты закрытия смены, оформляемые ККМ после активизации Электронной контрольной лентой защищенной (далее - ЭКЛЗ), а также отчет об активизации ЭКЛЗ должны содержать строку, содержащую регистрационный номер активизированной ЭКЛЗ (расположение этой строки в платежных документах должно быть определено в эксплуатационной документации ККМ) и завершаться строкой, содержащей номер КПК и значение КПК.

В предоставленных для проверки чеках строка, содержащая номер КПК и значение КПК отсутствует.

Порядок расположения реквизитов на кассовых чеках должен соответствовать образцам, приведенным в эксплуатационной документации, и методике освидетельствования. Предоставленные для проверки чеки содержат регистрационный номер ЭКЛЗ, но не содержат номера криптографического проверочного кода (КПК) и КПК (криптографический проверочный код). Также специалист заключил, что предоставленные для проверки чеки не могли быть получены на контрольно-кассовой машине модели «ОРИОН», включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем кассовые чеки, а соответственно и расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты за горюче-смазочные материалы контрагенту ООО «КемНефтьТорг».

Доводы предпринимателя о том, что заключение специалиста, подготовленное в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалистом не может быть сделан вывод о подлинности кассовых чеков, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие специальных знаний и навыков у специалистов ООО «Седар», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о несоответствии кассовых чеков установленным требованиям сделаны специалистом организации, осуществляющей техническое обслуживание контрольно-кассовых машин. Основания сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Необходимость получения заключения специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации или проведения экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговым органом в каждом конкретном случае в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских