Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А74-4356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений, транспортных средств; сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы; отсутствие доказательств, подтверждающих доставку нефтепродуктов предпринимателю; отсутствие возможности реального осуществления деятельности по поставке горюче-смазочных материалов контрагентом, с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий. Данные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем соответствующим доказательствами, которые бы достоверно подтверждали факт осуществления спорных хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что  налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета, а также действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной поставкой товара; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекцией документально не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обязательств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; на предпринимателя не возложена обязанность проверять контрагентов при совершении сделок на предмет их надлежащей государственной регистрации, постановки на государственный учет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из показаний Кистанова Ю.В. (т. 4 л.д. 54-58) следует, что о поставщике товаров - ООО «КемНефтьТорг» он узнал из рекламы Интернета, по какому адресу находится предприятие он не помнит, ни разу не был, кто является руководителем предприятия не помнит, договор на поставку ГСМ передан через водителей уже подписанный; с какого адреса осуществлялась отгрузка ГСМ он не помнит.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или его представителя, через которого оформлялись сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (товарные накладные и счета-фактуры).

Таким образом, при заключении сделок со спорным контрагентом документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от его имени, не проверялись. При этом, факт получения копий учредительных документов спорного контрагента, регистрация его в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорным контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у него необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорным контрагентом, довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорным контрагентом поставки нефтепродууктов предпринимателю является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемой предпринимателем сумме.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Следовательно, основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 187 рублей,  соответствующих пени в сумме 2 008 922 рубля 69 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 741 919 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения судом в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в порядке статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» сентября 2013 года по делу                      № А74-4356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова