Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А33-11315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным и отмены постановления от 14.06.2013 ЗС № 11.2013-163.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по части 1 статьи 11.15.1 КоАП отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии Положением об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс (пункт 1.1, подпункт «г» пункта 3.3.1), частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 22.2 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 прокурор пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, выразившегося в необеспечении охраны поста ЭЦ железнодорожной станции 1 класса «Базаиха», в том числе подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного  транспорта.

Управление, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения (невозможность установления объективной стороны деяния), исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта утверждены приказом Минтранса Российской Федерации  от 08.02.2011 № 43 (далее – приказ Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43).

Вместе с тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 не указано, какое из требований по  обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации  от 08.02.2011 № 43, нарушены обществом, в связи с чем управление обоснованно указало на невозможность установить объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП.

С учетом вышеизложенного управление на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вынесло определение о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 для устранения вышеуказанных недостатков.

Прокурор сопроводительным письмом от 11.06.2013 № 1-406ы-2012 вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 в управление, указав, что изложенные недостатки, допущенные при составлении постановления прокурора, являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела. Прокурором в сопроводительном письме указано на то, что обществом нарушен пункт 5.5 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43.

В соответствии с пунктом 5.5 приказа Минтранса Российской Федерации  от 08.02.2011               № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Вместе с тем прокурором не установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 наличие (отсутствие) плана обеспечения транспортной безопасности (в соответствии с требованиями пунктов 5.7, 5.8 приказа Минтранса Российской Федерации  от 08.02.2011  № 43). Кроме того, управлением установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие категорирование поста ЭЦ железнодорожной станции «Базаиха».

Указанные недостатки являются существенными и при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть восполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП, в частности в нем должно быть указано событие вменяемого административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление прокурора по делу об административном правонарушении так же как и протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Следовательно, отсутствие в постановлении необходимых в соответствии с КоАП сведений, не может быть восполнено в письме прокурора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управление направляло материалы дела об административном правонарушении прокурору на доработку с указанием выявленных недостатков. Однако установленные управлением недостатки прокурором не устранены.

При изложенных обстоятельствах управление правомерно оспариваемым постановлением от 14.06.2013 ЗС № 11.2013-163.2 прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (невозможность установления объективной стороны деяния). Основания для признания незаконным и отмены указанного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2013 года по делу                      № А33-11315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова