Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «МиМ» - Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 01.11.2013,                 Христенко О.Я., генерального директора на основании решения № 28 от 01.07.2011; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 13;

от ООО «МиМ-2» - Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Норильска, муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2013 года по делу № А33-4880/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация г. Норильска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.01.2013 и предписания от 23.01.2013 по делу № 535-15-12. Определением от 02.04.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу  №А33-4880/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МиМ-2» (далее – третье лицо).

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  антимонопольному органу о признании недействительными решения от 23.01.2013 и предписания от 23.01.2013 по делу № 535-15-12. Определением от 26.04.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу  №А33-6558/2013.

Определением от 26 апреля 2013 года суд объединил дела №№А33-4880/2013 и                    А33-6558/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-4880/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года требование администрации удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 3 решения антимонопольного органа от 23.01.2013 (№802) по делу № 535-15-12 в части возложения на администрацию  обязанности отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 № 4143-А, и предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 (№874) № 535-15-12 в части возложения обязанности на администрацию отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007                4143-А. В остальной части требования администрации отказано. Управлению имущества в удовлетворении требования отказано.

Администрация и управление имущества обратились с апелляционными жалобами,                        в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт              об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб приводят доводы об отсутствии  на момент заключения договора аренды  от 28.07.2007 №4143-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества хозяйствующим субъектам, о введении данного требования с 02.07.2008 статьей 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Администрация и управление имущества указывают, что договор аренды муниципального имущества от 05.07.2010 № 4562-А заключен с третьим лицом  на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Из апелляционных жалоб следует, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что, в частности, следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и управление имущества в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Норильска от 16.08.2007 № 2155 ООО «МиМ-2» предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 260,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 14, для размещения женского клуба –салона красоты и спортивного зала; управлению имущества поручено заключить договор аренды           с обществом сроком до 14.05.2010.

На основании указанного постановления управлением имущества (арендодателем) и                    ООО «МиМ-2» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.09.2007 № 4143-А. Срок действия договора установлен с 16.08.2007 до 14.05.2010. Объект передан обществу по акту приема-передачи. Договор аренды 28.09.2007                    № 4143-А заключен управлением имущества и ООО «МиМ-2» без согласования с антимонопольным органом.

В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 02.07.2010 №2381 с обществом заключен новый договор аренды от 05.07.2010 № 4562-А сроком действия до 01.07.2015. По акту приема-передачи от 05.07.2010 недвижимое имущество передано арендатору.

По факту заключения договора аренды муниципального имущества от 05.07.2010 № 4562-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов приказом антимонопольного органа по Красноярскому краю от 10.12.2012 № 924 в отношении администрации и управления имущества возбуждено дело № 535-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 решения от 23.01.2013 по делу № 535-15-12 действия администрации, выразившиеся в предоставлении ООО «МиМ-2» муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 02.07.2010 №2381 , а также бездействие администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 28.09.2007 № 4143-А, заключенному на основании  нормативно-правового акта администрации, признаны нарушающими требования части 1                 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 решения от 23.01.2013 по делу № 535-15-12  действия управления имущества, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества по договору аренды               от 05.07.2010 № 4562-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом,             а также бездействие управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 28.09.2007 № 4143-А, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 решения от 23.01.2013 по делу № 535-15-12  указано выдать администрации предписание об отмене нормативно-правового акта, на основании которого был заключен  договору аренды от 28.09.2007 № 4143-А, распоряжения от 02.07.2010 №2381, и о принятии мер по возврату имущества. Пунктом 4 решения указано выдать управлению имущества предписание о принятии мер по возврату имущества.

Предписанием от 23.01.2013 № 535-15-12 администрации предписано в срок до 29.03.2013 отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен  договор аренды от 28.09.2007 № 4143-А, распоряжение от 02.07.2010 №2381,  принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 05.07.2010 № 4562-А в казну муниципального образования г. Норильск, и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием 23.01.2013 № 535-15-12 управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору                от 05.07.2010 № 4562-А в казну муниципального образования г. Норильск, и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Администрация оспорила пункты 1 и 3 решения от 23.01.2013 по делу № 535-15-12   и вынесенное ей предписание, управление имущества оспорило пункты 2 и 4 решения                              от 25.01.2013 по делу № 531-15-12 и вынесенное ему предписание в судебном порядке, полагая, что ими не допущено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции третьему лицу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителями соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписаний антимонопольного органа от 23.01.2013 по делу № 535-15-12.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 23.01.2013 по делу №535-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем суд признал недействительными оспариваемое решение и предписание в части  возложения на администрацию обязанности отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 № 4143-А, поскольку указанный договор аренды утратил силу на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, равно как и нормативно-правовой акт (постановление администрации  № 2155 от 16.08.2007)

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 02.07.2007 № 4143-А, от 05.07.2010 № 4562-А, так и в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Цели предоставления муниципального имущества по договорам аренды от 02.07.2007           № 4143-А, от 05.07.2010 № 4562-А не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 02.03.2010 № 4488-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением