Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ни администрация, ни управление имуществом не привели суду конкретных норм действующего законодательства, разрешивших предоставить ООО «МиМ-2» в аренду по договору от  05.07.2010 № 4562-А  имущество без торгов и без согласия антимонопольного органа, а затем бездействовать и не принимать мер по возврату этого имущества, находящегося у общества без правовых оснований.

Заявители кассационных жалоб полагают, что договор от  05.07.2010 № 4562-А  заключен правомерно без торгов, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу со 02.07.2008, и с этой даты заключение договоров аренды должно было производиться по результатам торгов.

Названные доводы основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Договор аренды 2007 года и договор аренды 2010 года заключены в период действия Закона о защите конкуренции, статьями 19, 20 которого был определен порядок предоставления муниципальной помощи (затем преференции), в связи с чем имущество могло быть передано в аренду путем проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Названные процедуры являлись обязательными при предоставлении муниципальной помощи (преференции) в соответствии с требованиями статей 19, 20 Закона о защите конкуренции (в его первоначальной редакции от 26.10.2006 и последующих редакциях).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,                 статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды 2007 года и 2010 года заключены в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов (Закон о защите конкуренции), поэтому отсутствовали основания у администрации и управления имуществом для непринятия мер по возврату этого имущества, а у третьего лица пользоваться предметом договора аренды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, подлежат отклонению. Адресованные администрации                   и управлению имущества требования оспариваемых предписаний направлены на устранение выявленных нарушений порядка предоставления муниципальной преференции,  правомерно возлагают на заявителей, осуществляющих функции собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры по возврату имущества в казну муниципального образования, то есть направлены на прекращение права аренды этого имущества и возврат его арендодателю.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи принятием нормативно-правового акта, на основании которого с ООО «МиМ-2» заключен договор аренды от 02.07.2007  № 4143-А.

Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия соответствующего акта (постановления администрации от 16.08.2007 № 2155).

Следовательно, установленный трехлетний срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого решения 23.01.2013 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал недействительными пункт 3 решения антимонопольного органа от 23.01.2013 по делу № 535-15-12 в части возложения на администрацию  обязанности отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 № 4143-А, и предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 № 535-15-12 в части возложения обязанности на администрацию отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007  № 4143-А.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вменяемое управлению имущества и администрации нарушение выразилось не только в действиях по заключению договора аренды, не соответствующего действующему законодательству, но и в непринятии мер по возврату муниципального имущества, неправомерно переданного, в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере. Следовательно, срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения и на момент рассмотрения дела 23.01.2013 антимонопольным органом не был пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление имущества освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013  года по делу                № А33-4880/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова