Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум») - Вайнштейн О.И. - представителя по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») - Субботина И.В. - представителя по доверенности от 02.07.2012 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2013 года по делу № А33-9690/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» ((ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее – истец, ООО «Технический центр «Электрум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании ущерба в размере 1709000 рублей.

Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилым фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электрум»  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Заявитель  жалобы полагает, что  сеть  истца  расположена  в  пристройке к  дому и  подключна   к  внутренней  системе водоснабжения дома, тогда как  труба  холодного  водоснабжения  на  вводе   в дом   является   внешней    и  не  относится  к  водопроводу   истца;  суд  первой  инстанции  сделал  ошибочный  вывод, что внешней границей сетей, входящих в  состав  общего имущества, является  внешняя  граница стены многоквартирного дома, исключив  эксплуатационную  ответственноть  ООО «Краском».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Электрум» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря  2013 года.

Учитывая, что  третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 25.2.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Поскольку истец  не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, а  именно:  копий акта от 03.07.2001,  технического паспорта водосчетчика, письма от 12.09.2013 № 3194, копии схемы в суд первой инстанции, то ходатайство истца  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на  основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции. Довод   о  том, что  ответчиком  к  материалам дела   в  дополнением к  отзыву  приобщен   пакет документов, в  том  числе  копии  технических  условий  от 21.07.1999  и  акт   раздела  границ  от 14.03.2001, а  второй   экземпляр данных документов  не  был представлен   истцу, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку указанные  документы имеются  у  истца, т.к. им подписаны.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы опроверг, пояснил, что авария  произошла  на внутредомовых  инженерных сетях  дома, которые   ответчик  не  обслуживает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Енисей техносервис» на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 168, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, д.4 А (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2007 серии 24 ЕЗ № 457204, л.д. 31).

ООО «Енисей техносервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ переименовано в ООО «Енисейэнергоаудит».

24.02.2011 между ООО «Енисейэнергоаудит» (арендодатель) и ООО «Технический центр «Электрум» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с предметом которого арендодатель обязуется предоставить принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения №№ 168,169, находящиеся по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, д.4 А во временное владение и пользование арендатора (п.1.1) (л.д.23-30).

Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещениях (п.1.3).

Как следует из искового заявления, 09.11.2011 произошло затопление подвала одноэтажного кирпичного здания, пристройки к 10-этажному жилому дому по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, д.4 А (далее – спорный объект).

В результате затопления производственных помещений на уровень более 1 метра ООО «Технический центр «Электрум» причинен имущественный ущерб: пострадали 3 производственных помещения подвала (комнаты №№ 1, 2, 3), повреждена отделка потолков и стен – отслоилась покраска со штукатуркой, пол потрескался. Хранящиеся в комнате № 1 папки с бухгалтерскими документами, проектной и технической документацией в количестве 68 штук пришли в негодность. В комнате № 2 точные технические приборы и оборудование полностью вышли из строя, в комнате № 3 пострадала установка УПСЖ-100, о чем были составлены акты обследования (ремонта) приборов и оборудования: № 031, от 07.12.2011, № 032 от 15.12.2011, №№ 033, 034, 035 от 18.11.2011, №№ 27, 28 от 12.01.2012, акт ввода в эксплуатацию установки УПСЖ-100.

09.11.2011 ООО «СанТехРемо» был составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда б/н по ул.Высотная, 4А на основании поступившей информации о затоплении от ООО «Технический центр «Электрум» Неприятеля П.В. в присутствии техника Левшовой Е.И. В результате осмотра в акте зафиксировано, что в подвальном помещении в комнате 40 м2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 30 м2 серое пятно на стене площадью 1,5м. По периметру от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 15 м2 желтые пятна по стенам площадью 15 м ( л.д. 17-18).

09.12.2011 ООО «КУЖФ Северо-Западная» был составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда б/н по ул.Высотная, 4А в присутствии техника Левшовой Е.И., Неприятеля П.В. Произведен осмотр цокольного этажа офиса ООО «Технический центр «Электрум». В пункте 1 акта зафиксировано, что в обследуемом помещении присутствует намокание стен, следы заливания на стенах цоколя до 1 метра высотой, а также конструкции поверочной станции УПСЖ-100. Пол цоколя покрыт слоем ила глины толщиной от 0,5 до 40 см. В пункте 2 акта зафиксировано следующее: в подвальном помещении в комнате 40 м2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 30 м2 серое пятно на стене площадью 1,5м. По периметру от пола белый налет на окрасочном слое. В подвальном помещении 15 м2 желтые пятна по стенам площадью 15 м (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3 акта причиной затопления послужило разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул.Высотная, 4А, смонтированной ООО «КрасКом» (заключение специализированной организации ООО «Ива».

В соответствии с отчетом № 02/012 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением производственных помещений и имущества, находящихся по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, 4А от 20.03.2012 стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа составила – 1 131 662 руб.; затраты на оплату оценочных работ – 31 000 руб.; убытки предприятия – 276 953 руб.; упущенная выгода предприятия – 269 393 руб. Всего размер ущерба составил – 1 709 000 рублей (л.д. 33-137).

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что авария произошла на границе эксплуатационной принадлежности жилищно – эксплуатационного предприятия и водоснабжающей организации исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Поскольку затопление водой помещений и имущества истца с нанесением ущерба произошло в результате разошедшегося пластикового стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды водопровода, находящегося в хозяйственном ведении ООО «КрасКом», то возмещение причиненного вреда должно быть возложено именно на ответчика, ответственного за поддержание соответствующего водопровода в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Требования истца основаны на п.87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, статьей 1064, 1082, 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по следующим основаниям:

- согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 04.10.1985 № 189, вводы в здания относятся к системам внутреннего водопровода. Внутридомовые инженерные коммуникации на каких – либо правах ООО «КрасКом» не принадлежат и обществом не обслуживаются;

- из изложенных в иске обстоятельств прямо следует, что утечка образовалась в месте расположения задвижки, т.е в техническом подвале многоквартирного дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 спорное помещение включается в состав общего имущества. В силу пункта 10, 42 Правил ответственность за содержание общего имущества несут управляющие организации ил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п.5.8.3) место возникновения утечки находится в сфере ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

- доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения каких – либо работ ООО «КрасКом» либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций и их связь с произошедшим затоплением ответчиком не представлено;

- имеющийся в материалах дела акт внепланового осмотра необоснованно составлен заинтересованным лицом ООО «КУЖФ Северо-Западная» в одностороннем порядке без вызова и участия ООО «КрасКом» по истечении месяца с обозначенной в иске даты затопления;

- изложенная в акте причина затопления мотивирована ссылкой на заключение ООО «Ива», являющегося прямым подрядчиком управляющей компании, компетенция и полномочия которого по установлению причины затопления не подтверждены.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- ответчик полагает со ссылкой на п.4.1. СНиП 2.04.01-85, что место аварии, определенное городской аварийной службой ООО «Ива», как «пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом» относятся к системам внутреннего водопровода, поэтому ответственность за аварию должна нести управляющая организация. Однако, фактические обстоятельства и нормы, регулирующие спорные отношения свидетельствуют об обратном. Ссылка ответчика на СНиП неосновательна, поскольку требования данных норм являются обязательными при проектировании и строительстве систем водоснабжения и не регулируют отношения сторон при их эксплуатации и обслуживании. Данные вопросы регулируют, в частности, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. На основании п. 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 8 Правил 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или