Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсоснабжающей организацией;

- в соответствии с ответом на запрос управляющей организацией ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», обслуживающей жилой дом по ул.Высотная, 4 «а», в доме установлен общедомовой прибор учета холодной воды. Из объяснений представителя ООО «КрасКом» в судебном заседании следует, что договор с УК по снабжению водой жилого дома №4 «а» по ул.Высотная имеется, однако, акт о разграничении эксплуатационной ответственности отсутствует, т.е. соглашение по эксплуатационной ответственности не достигнуто. Поэтому действуют приведенные выше Правила 491 с ответственностью ООО «КрасКом» от внешней сети водопровода до общедомового прибора учета холодной воды, включая точку аварии. Об ответственности ООО «КрасКом» за техническое состояние бесхозяйной сети водопровода по ул.Высотная, 4 «а» (в части отвода к дому магистрального трубопровода до точек технологического подключения к системе коммунального водоснабжения) также говорится в ответе Департамента городского хозяйства (ДГХ) администрации г.Красноярска от 28.05.2013;

- ООО «КрасКом» является пользователем вышеуказанного объекта водопроводной сети, отвечает за его состояние и должно содержать участок водовода как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что на момент случившегося (05-09 ноября 2011 года) сделано не было, поэтому несет ответственность за причинение вреда истцу;

- ответственность ООО «КрасКом» за произошедшую аварию наступает по иному основанию. ООО «Ива» была выявлена причина и место аварии - разошедшийся пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом. Указанное место аварии не оспаривалось ООО «КрасКом», непосредственно выполнявшим работы по устранению данной аварии. Из акта осмотра управляющей компании от 09.12.2011 следовало, что пластиковая труба на вводе в дом была смонтирована ООО «КрасКом». Тот факт, что в сентябре 2011 г. (за два месяца до аварии) ответчик производил ремонтные работы водопроводной сети на вводе в дом подтвержден Департаментом городского хозяйства в ответе от 28.05.2013. Из произведенных на тот момент сотрудниками истца фото усматривается, что ремонтные работы по замене трубы холодной воды производились ООО «КрасКом» в непосредственной близости от помещений истца. Сам факт возникновения на отремонтированном водоводе аварийной ситуации, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию водопроводной сети ООО «КрасКом» исполняло ненадлежащим образом;

- поскольку причина аварии является следствием недостатка работы(услуги), произведенной ООО «КрасКом», его ответственность наступает также по ст. 1095 ГК РФ.

В дополнении к отзыву ответчик указал следующее:

- сети водопровода находились на техническом обслуживании ООО «КрасКом» на основании муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 28.02.2011 № 174. Акты о приемке выполненных работ за период с сентября по декабрь 2011 г. по указанному муниципальному контракту не содержат сведений о выполнении ООО «КрасКом» работ по устранению каких-либо аварийных ситуаций по адресу: ул.Высотная, 4 «А» в г. Красноярске. Между тем, в адрес ООО «КрасКом» поступило письменное обращение Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 19.10.2011 об устранении возникшего 19.10.2011 г. порыва на бесхозяйных сетях. В связи с этим, 21.10.2011 произведена перекладка ввода водопровода на жилой дом в связи с его стопроцентным износом, что подтверждается письмом от 12.01.2012 №63;

- доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения каких-либо работ ООО «КрасКом» либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций и их связь с произошедшим затоплением в материалы дела не представлено;

- в возражениях на отзыв на исковое заявление истец ссылается на положения п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, согласно которым внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, за исключением случаев наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных управляющей компанией, усматривается, что такой коллективный прибор учета в жилом доме № 4 «А» по ул. Высотная в г. Красноярске отсутствует. Из изложенных в иске обстоятельств прямо следует, что утечка образовалась в месте расположения задвижки, то есть в техническом подвале многоквартирного дома. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возникновении утечки в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная».

Согласно пояснениям третьего лица по делу, ООО «Технический центр «Электрум» не подключено к сетям многоквартирного дома по ул.Высотная, 4 А и место аварии – пластиковый стык на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды никакого отношения к сетям, обслуживаемым управляющей компанией не имеет. В многоквартирном доме по ул.Высотная, 4 А отсутствует общедомовой прибор холодного водоснабжения.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью сбора документов и квалифицированного обращения в различные органы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, основанием для обращения истца в суд послужило не возмещение ответчиком ущерба в размере 1 709 000 рублей, нанесенного в результате затопления спорного объекта. Как полагает истец, поскольку обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность водопроводных сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, которой является ООО «КрасКом» как пользователь спорного объекта водопроводной сети, то следовательно общество отвечает за его состояние и должно содержать участок водовода как бесхозяйное имущество, так как собственник данного имущества неизвестен.

Суд  первой  инстанции   отказывая  в  удовлеворении иска  указал, что истец  не  доказал  вину ООО «КрасКом» в произошедшем затоплении спорного объекта, а  также   размер ущерба в заявленном размере истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, со ссылкой на пункт 8 Правил № 491, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, поскольку общедомовой прибор установлен. В доказательство установки прибора учета истцом в материалы дела представлено заявление председателя дома о запросе у управляющей компании информации относительно установки прибора учета, а также непосредственно показания прибора учета. Вместе с тем, доказательства установки прибора учета – техническое задание и др., какой именно прибор учета (тип, марка) был установлен, истцом в материалы дела не представлены. Из материалов  дела  следует,  общедомовой прибор учета отсутствует.

Учитывая  изложенное   суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 441 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по ул.Высотная, 4 А в г.Красноярске осуществляется ООО Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» (л.д. 86).

Во исполнение своих обязательств ООО Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 13/7246 от 25.08.2005 с ООО «КрасКом» (энергоснабжающая организация).

Согласно пункту 7.1 договора № 13/7246 от 25.08.2005, граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформленными в виде приложений к договору. При отсутствии таких схем по какому – либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности