Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по этому вводу (выпуску) устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.

Учитывая, что  схемы водопроводных вводов и канализационных выпусков к указанному договору сторонами в материалы дела не представлены, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  том, что  граница эксплуатационной ответственности устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 13/00289 от 19.10.2005, технические условия от 21.07.1999 № ТО-1/468, направленные ООО «Технический центр «Электрум», а также акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул.Высотная, 4 А от 14.03.2001  (л.д. 306-311).

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 13/00289 от 19.10.2005 заключен между ООО «КрасКом» и ООО «Технический центр «Электрум» (абонент).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформленными в виде приложений к договору. При отсутствии таких схем по какому – либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей и сооружений.

Из технических условий от 21.07.1999 следует, в том числе, что водоснабжение по ул.Высотной, 4 А должно осуществляться от внутренних сетей жилого дома с устройством на врезке запорной арматуры. Из акта раздела границ от 14.03.2001 следует, что сети водопровода внутренние до жилого дома 4А находятся на обслуживании абонента (ООО «Технический центр «Электрум») (л.д. 311).

Принимая  во  внимание  представленные в материалы дела документы  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что ответственность по обслуживанию внутренних  водопроводных сетей лежит на абоненте – истце.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства № 124 от 28.02.2011, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно – канализационного хозяйства (л.д. 241-252).

Согласно приложению № 2 к контракту «Перечень подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства» подрядчик (ООО «КрасКом») выполняет работы, в том числе по объекту ул.Высотная, 4 А: техническое обслуживание, проведение аварийно – восстановительных работ с восстановлением нарушенного благоустройства (при необходимости).

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, подписанные без замечаний и дополнений (л.д. 253-264).

21.10.2011 в адрес ООО «КрасКом» от Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска поступило письмо, согласно которому 19.10.2011 произошел порыв на бесхозяйных сетях водопровода по ул.Высотной, 4а, в связи с чем, департамент просил общество принять меры по ликвидации аварийной ситуации с последующим восстановлением нарушенного благоустройства (л.д. 265). 12.01.2012 ООО «КрасКом» в адрес Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска направлено письмо, согласно которому 21.10.2011 произведена перекладка ввода водопровода на жилой дом в связи с его 100% износом (л.д. 266).

Довод истца о том, что затопление произошло по причине ненадлежащей работы, осуществленной ООО «КрасКом», документально не подтвержден. Доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения каких-либо работ со стороны ООО «КрасКом» либо факт ненадлежащего обслуживания наружных инженерных коммуникаций в материалы дела не представлены.

Ссылка   заявителя жалобы  на  то, что авария произошла  в  том  месте, где  ответчик  производил работы опровергается   материалами  дела, поскольку ответчик   производил  работы  на  бесхозяйных сетях (л.д. 266), а авария  произошла   в  подвале  дома №4а по ул.Высотной, что  подтверждено в  том  числе представленными   истцом  фотографиями.

Представленные в материалы дела истцом акты осмотра жилищного фонда  судом первой инстанции   правомерно   не  приняты во внимание, поскольку составлены без участия ответчика. Кроме того, акт от 09.12.2011 составлен ООО Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», которая является заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции  о  том, что  истцом не доказана вина ООО «КрасКом» в произошедшем затоплении спорного объекта, как и не доказана причинно-следственная связь, а именно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчика по ликвидации аварии 19.10.2011, произошло разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул.Высотной, 4 А, как указано в акте осмотра от 09.12.2011. Более того, материалами дела подтверждается (технические условия от 21.07.1999 № ТО-1/468, акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул.Высотная, 4 А от 14.03.2001), что ответственность за сети несет абонент. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также должен доказать размер убытков.

Из искового заявления следует, что истцу причинен ущерб на сумму 1 709 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен расчет, состоящий из:

1. Стоимости ремонта помещений цоколя – 262 710 руб. (подтверждается договором с ООО «СибСнабПромСтрой» от 28.03.2012 г., дополнительным соглашением к договору от 06.04.2012г., актом приемки работ № 1254-12 от 14.05.2012, квитанциями об оплате № 16 от 02.04.2012 на сумму 58830,00руб., №22 от 25.04.2012 на сумму 70442,00 руб., №32 от 15.05.2012 на сумму 66840,00 руб., №35 от 21.05.2012 на сумму 66598 руб.);

2. Стоимости деталей метрологической установки УПСЖ-100 – 212 378 рублей (подтверждается актом от 15.12.2011 с заключением специалистов г.Кирова о непригодности отдельных деталей установки к эксплуатации, счетом на оплату новых деталей № 55 от 14.12.2011 и платежным поручением № 211 от 19.12.2011 с отметкой банка о списании денежных средств с р/счета организации);

3. Стоимости демонтажных, монтажных, пусконаладочных и др. работ в связи с транспортировкой для исследования специалистами и заменой испорченных затоплением деталей установки УПСЖ-100 – 300 475,80 руб. (подтверждается договорами № 325-11 от 12.12.2011 и № 55-12 от 10.02.2012 на соответствующие работы, а также расходными кассовыми ордерами об их оплате соответственно № 136 от 06.03.2012 на сумму 179 275,80 руб. и № 105 от 07.02.2012 на сумму 121 200 руб.);

4. Стоимости приобретения новых взамен пришедших в негодность вследствие проникновения влаги приборов ООО «ТЦ «Электрум» - 205 694,20 руб. (товарная накладная № 925 от 19.12.2011 г., счет-фактура № 925 от 19.12.2011 г. и квитанция об оплате № 287 от 28.12.2011г., № 272 от 21.12.2011г., № 268 от 19.12.2011г., № 282 от 26.12.2011г., № 278 от 24.12.2011);

5. Стоимости компенсации сторонним организациям и физ.лицам за поврежденные затоплением и непригодные к эксплуатации согласно актам, измерительные приборы, принятые на поверку, в размере 150 404 руб. Передача приборов в счет возмещения ущерба подтверждена товарными накладными: № 59 от 02.02.2012 на 19 149,04 руб. Асташкину Ф.Л.; № 28 от 28.01.2012г. на 131 255руб. ООО «ВЭЛЛ СТРОЙ». Приобретение приборов подтверждено счетом-фактурой № 1026 от 07.12.2011г., товарной накладной № 1026 от 07.12.2011г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 19 от 11.12.2011г., № 18 от 10.12.2011г., №16 от 09.12.2011г., № Нот 07.12.2011г. Итого по ремонтно-восстановительным работам (пп.1-5): 262710 + 212378 + 300475,80 + 150404 + 205694,20 = 1 131 662 рублей;

6. Стоимости убытков ООО «ТЦ «Электрум» вследствие простоя метрологической службы: (выплата зарплаты за время простоя, оплата сторонней организации работ по поверке приборов учета клиентов ООО «ТЦ «Электрум») – 276 953 руб., получена расчетным путем, исходя из отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса. Сумма оплаты сторонней организации метрологических услуг подтверждена платежными поручениями с отметкой банка: № 1395 от 01.12.2011г., № 1402 от 05.12.2011г., № 1459 от 14.12.2011г., № 1483 от 19.12.2011г., № 1486 от 20.12.2011г., № 1505 от 26.12.2011г., № 1512 от 27.12.2011г., № 3 от 11.01.2012г., № 69 от 25.01.2012г., № 95 от 06.02.2012г, № 181 от 02.03.2012г. - на 128 640 рублей;

7. Стоимости упущенной выгоды из-за отвлечения части чистых активов организации из оборота для устранения последствий аварийной ситуации (потеря прибыли) – 269 393 рубля, исходя из отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса;

8. Стоимости оценочных работ – 31 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 466 от 04.05.2012г. с отметкой банка о списании денежных средств с р/счета организации.

Исследовав  перечисленные   перечисленные документы, суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод   о том, что   они  не могут служить достоверными доказательствами размера ущерба на основании следующего.

Так, истцом в материалы дела представлено приложение к акту без номера и даты, в котором указан список приборов, пришедших в негодность в результате затопления. Указанное приложение подписано и составлено Руденко О.В. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить полномочия указанного лица. Кроме того, данное лицо при составлении актов осмотра жилищного фонда, представленных в материалы дела, не участвовало. В стоимость ущерба истцом включены расходы по возмещению стоимости сторонним организациям и физ.лицам за поврежденные затоплением и непригодные к эксплуатации согласно актам, измерительные приборы. Однако, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что именно в результате затопления приборы сторонних организаций пришли в негодное состояние. В стоимость убытков, вследствие простоя метрологической службы, истцом включены в том числе, выплата зарплаты за время простоя, оплата сторонней организации работ по поверке приборов учета клиентов ООО «ТЦ «Электрум». Стоимость произведена расчетным путем, исходя из отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса. Между тем, расходы по выплате заработной платы не могут быть включены в размер ущерба, поскольку указанные расходы не находятся в причинно – следственной связи с убытками, возникшими в связи с устранением последствий затопления, поскольку расходы на оплату труда штатным работникам относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и общество понесло бы их независимо от наличия факта затопления. Таким образом, осуществляя выплату заработной платы штатным работникам истец не произвел каких – либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Представленный в материалы дела отчет № 02/012 от 20.03.2013, на основании которого производился весь расчет ущерба, судом первой  инстанции   правомерно   не  принят  в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку заинтересованные лица (в данном случае ООО «КрасКом») в исследовании испорченного имущества участия не принимали и не извещались о его проведении.

Суд апелляционной  инстанци  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  размер ущерба в заявленном размере истцом не доказан.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны ни размер причиненного ущерба, ни противоправность действий (бездействий) истца, в связи с чем отсутствует причинная связь между виной ООО «КрасКом» и убытками, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод от  отказе  в удовлетворении иска.

Доводы   истца   о  том, что сеть  истца  расположена  в  пристройке к  дому и  подключна   к  внутренней  системе водоснабжения дома, тогда как  труба  холодного  водоснабжения  на  вводе   в дом   является   внешней    и  не  относится  к  водопроводу   истца;  суд  первой  инстанции  сделал  ошибочный  вывод, что внешней границей сетей, входящих в  состав  общего имущества, является  внешняя  граница стены многоквартирного дома, исключив  эксплуатационную  ответственноть  ООО «Краском», отклоняеются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  противоречат  материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 сентября  2013 года по делу № А33-9690/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца) и  уплачена  им  при подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 сентября 2013 года по делу                    № А33-9690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без