Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

5 ноября 2013 года № 137.03.00246.

В соответствии с выводами экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий сейсмовоздействий, произошедших 27 декабря 2011 года и 26 февраля 2012 года (рамках страхового случая) по состоянию на сентябрь 2013 года в отношении здания по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 156, составляет 489 553 рубля, в том числе НДС 74 678 рублей, в отношении здания по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, составляет 14 994 рубля, в том числе НДС 2 288 рублей.

Оценив заключение экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты от 5 ноября 2013 года № 137.03.00246 суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным и не содержащим противоречий между выводами экспертов и его исследовательской частью.

Доказательства иной иного размера убытков, вызванных непосредственно страховым случаем, суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчик не оспорил определенный в рамках экспертизы размер убытков истца. От истца возражения относительно заключения эксперта на дату  судебного заседания не  поступили.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков  истца, причиненных ему страховым случаем по договору от 9 декабря 2011 года № 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349 составляет 489 553 рубля, по договору от 25 января 2012 года № 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 - 14 994 рубля. Иные убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, доказательства иного отсутствуют.

В соответствии с разделом 7 Правил страхования имущества от 27 апреля 2010 года и Правил страхования имущества юридических лиц от 20 июля 2011 года, в случае, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страховое возмещение выплачивается за  вычетом  безусловной франшизы.

Согласно письмам ответчика от 28 сентября 2012 года и платежному поручению от 28 сентября 2012 года № 444 по договору от 9 декабря 2011 года № 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349 ответчиком выплачено страховое возмещение  в сумме 3 169 рублей за  вычетом франшизы, по договору от 25 января 2012 года № 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 – в размере 15 169 рублей.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования от 9 декабря 2011 года № 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349 в отношении  здания,  расположенного по адресу:  г. Кызыл, ул. Дружбы, 156, в сумме 446 384 рубля.

Поскольку сумма определенная экспертами Южно-региональной торгово-промышленной палаты в отношении стоимости ремонтно-восстановительных работ здания по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 53, менее добровольно определенной и выплаченной ответчиком за вычетом безусловной франшизы суммы страхового возмещения, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что по договору от 25 января 2012 года № 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» исполнены  в полном объеме до обращения истца с иском. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по указанном договору удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республика Тыва от 19 апреля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 446 384 рубля.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения экспертам, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым  заявлением истец  уплатил 34 671 рубль 25 копеек платежным поручением  от 28 декабря 2012 года № 622 (т.1, л.д. 72).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 13 мая 2013 года № 179 и по оплате экспертизы, проведенной  при рассмотрении  дела  судом  апелляционной инстанции, в сумме 180 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25 июля 2013 года № 293 и перечисленных экспертам определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ», суд апелляционной инстанции полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям истца, ответчик должен возместить  истцу 5013 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины с учетом встречных обязательств истца по возмещению ответчику расходов по уплате государственной  пошлины при обращении с апелляционной жалобой, а истец обязан возместить ответчику 145 584 рубля расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» апреля 2013 года по делу № А69-2997/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Республике Тыва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)  в пользу открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ» (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426) 446 384 рубля страхового возмещения, 5013 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ» (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Республике Тыва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)  145 584 рубля расходов по оплате услуг эксперта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко