Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., на основании доверенности от 14.08.2013 № 71-55/117, паспорта,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича): Баженова Д.Е., на основании доверенности от 28.02.2013 № 3-744, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2013 года по делу №  А33-15913/2013,

принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Мальков О.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу                    № А33-15913/2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Мальков О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено то, что именно арбитражный управляющий перезаключил договор аренды помещения на сумму в два раза меньше первоначальной; вопрос о расторжении договора не рассматривался, поскольку необходимость аренды была обусловлена производственной необходимостью и соответствовала целям процедуры наблюдения и конкурсного производства;

- привлечение Баженова Д.Е. в качестве работника обусловлено требованиями нормативно-правовых актов Федеральной авиационной службы России, согласно которым доступ в аэропортовую зону может быть разрешен только работникам авиапредприятий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу                               № А33-15913/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу № А33-10511/2011 федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 28.08.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малькова О.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 по делу № А33-10511/2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 по делу                             № А33-10511/2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.01.2013.

Определением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 01.04.2013 № 00192413 в отношении Малькова О.А. возбуждено дело об административной правонарушении,             Малькову О.А. предложено явиться 30.04.2013 для составления протокола. Определение направлено Малькову О.А. с сопроводительным письмом.

Управление Росреестра по Красноярскому краю направило Малькову О.А. определение № 1 от 01.04.2013 об истребовании документов для проведения проверки, представить которые необходимо в течение 3 дней после получения определения.

Определением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30.04.2013 срок проведения административного расследования продлен до 30.05.2013.

При проведении административного расследования установлен факт привлечения арбитражным управляющим специалиста Баженова Д.Е. на основании трудового договора от 31.07.2012 № 3-к и сохранение трудовых отношений до 07.12.2012, что повлекло исключение из суммы лимитов расходов на привлеченных специалистов 121 700 рублей, а также возложение на должника обязанности по уплате соответствующих страховых взносов. Кроме того, установлен факт непринятия мер по расторжению или перезаключению договора аренды офиса № 5 в период с 28.03.2012 по 28.12.2012 с учетом возможности аренды офиса с существенно низкой арендной платой.

Усмотрев в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего Малькова О.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 № 00472413.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Малькова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 02.09.2013      № 00472413 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что и.о. генерального директора ФГУП «Туринское авиапредприятие» Гончаровым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 31.01.2012. Помещение расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 7 оф.66 (место проведения собраний кредиторов должника, нежилое помещение в многоквартирном доме). Ежемесячный размер арендной платы составляет 40 000 рублей (пункт 2 договора). В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором (пункт 2.2 договора). Срок договора аренды 10 месяцев (пункт 4.1 договора).

Согласно пояснениям Малькова О.А. в указанном помещении работает бухгалтер должника, проводятся собрания кредиторов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о средней рыночной стоимости аренды офисных помещений в Центральном районе г. Красноярска, размещенных в сети Интернет, средний размер арендной платы составляет 700-800 рублей за 1 кв.м. Следовательно, при аренде помещения общей площадью 34,2 кв.м. средний размер арендной платы в Центральной части г. Красноярска должен быть приблизительно 24 000-26 000 рублей в месяц. Принимая во внимание ограниченность денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, а также то, что средняя рыночная цена за аренду 1 кв.м. существенно ниже, чем в договоре аренды нежилого помещения № 5 от 31.01.2012, то сохранение указанного договора является необоснованным и неразумным, т.е. исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На момент заключения договора (31.01.2012) Мальков О.А. являлся временным управляющим ФГУП «Туринское авиапредприятие». В судебном заседании Мальков О.А. подтвердил, что в момент рассмотрения итогов наблюдения он знал о заключении данного договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении