Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что положения о лимитах расходов на привлеченных специалистов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал обоснованным довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что действия Малькова О.А. привели к исключению из суммы лимитов расходов на привлеченных специалистов 121 700 рублей (115 200 рублей за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 и 6500 рублей за период с 01.12.2012 по 07.12.2012).

Учитывая, что привлечение Баженова Д.Е. на основании трудового договора позволило конкурсному управляющему избежать ограничения лимитов, установленных для привлеченных специалистов, привело к увеличению расходования конкурсной массы (в том числе за счет обязательной оплаты страховых взносов как работнику должника), арбитражный суд приходит к выводу, что обход установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве положений о лимитах расходов на услуги привлеченных специалистов, привлечение специалиста на основании трудового договора в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года является нарушением норм Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А33-10511/2011к14 оставлено в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013, которым установлен факт совершения вышеуказанных действий (бездействия) Малькова О.А., образующих объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Малькова О.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в размере 3000 рублей, превышающем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Малькову О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Малькова О.А. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу                   № А33-15913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова