Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить отказ от исполнения спорной сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 28.02.2012 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малькова Олега Анатольевича. При этом, объем полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего не меньше, чем объем полномочий конкурсного управляющего.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий         Мальков О.А. имел возможность заявить с 28.02.2012 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) отказ от договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 № 5 во избежание необоснованного расходования конкурсной массы должника.

Таким образом, затраты на аренду офиса могли составить существенно меньшую сумму. Однако, указанный договор не был расторгнут с момента введения процедуры конкурсного производства (что свидетельствует о согласии Малькова О.А. с его условиями), но и по истечении срока действия договора 31.11.2012. Договор расторгнут только по истечении 11 месяцев с момента его заключения - 28.12.2012 и в этот же день 28.12.2012 был заключен договор аренды офиса № 6 на то же помещение, но с сумой арендных платежей в размере 20 520 рублей в месяц, что также подтверждает довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о неразумном, халатном и небрежном расходовании средств конкурсной массы должника и нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за спорный период (с марта 2012 года по декабрь 2012 года) размер фактической оплаты аренды офиса по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 7 составляет 313 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом конкурсного управляющего. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в случае принятия арбитражным управляющим Мальковым О.А. мер по расторжению договора аренды нежилого помещения № 5 от 31.01.2012 и заключению договора по среднерыночной стоимости, затраты на аренду офиса за период с 28.02.2012 по 27.12.2012 (включительно) могли составить существенно меньшую сумму.

В апелляционной жалобе Мальков О.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что он самостоятельно перезаключил спорный договор аренды помещения. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил данный довод в силу следующего.

Перезаключение договора, возлагающего на должника необоснованные в рамках конкурсного производства обязательства, является обязанностью конкурсного управляющего. В данном случае перезаключение договора Мальковым О.А. следует рассматривать как добровольное прекращение противоправного бездействия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность, так как бездействие Малькова О.А. по принятию надлежащих мер по перезаключению договора длилось 11 месяцев и прекращено лишь после поступления соответствующего требования от уполномоченного органа. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Малькова О.А., представленными в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Кроме того, административным органом конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся необоснованном привлечении Баженова Д.Е. на основании трудового договора от 31.07.2012 № 3 к исполнению обязанностей в должности инспектора по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К расходам на проведение процедуры банкротства относятся фактические расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и расходы на услуги лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункты 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному штатному расписанию № 3 от 30.12.2011 ФГУП «Туринское авиапредприятие» количество штатных единиц составляет 6 человек, в том числе 1 главный бухгалтер и 1 инспектор по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2012, для обеспечения своей деятельности Мальковым О.А. был привлечен специалист Баженов Д.Е. по гражданско-правовому договору б/н от 02.05.2012 с размером вознаграждения 20 000 рублей.

31.05.2012 указанный договор с Баженовым Д.Е. расторгнут, 31.07.2012 заключен трудовой договор № 3-к с установлением заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц, 30% - районного коэффициента, 30% - северной надбавки. Общий размер заработной платы составляет 28 800 рублей в месяц. Занимаемая должность - инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам.

Согласно предмету трудового договора с Баженовым Д.Е., должностной инструкции в обязанности Баженова Д.Е. входит: осуществление контроля за эксплуатацией имущества организации, находящегося в аренде; выявление имущества организации, установление его местонахождения; произведение претензионной и исковой работы; обеспечение своевременного поступления денежных средств от арендаторов за аренду имущества должника; занятие расследованием жалоб, заявлений, запросов касающихся имущества организации, составление по ним заключения и ответов; выполнение отельных поручений руководителя.

То есть в данных документах устанавливаются функции специалиста, соответствующие целям конкурсного производства, а не отвечающие необходимости поддержания производственной деятельности, как указывал ответчик в своем отзыве и пояснениях в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что:

- инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с Баженовым Д.Е.;

- исковая работа в период с 31.07.2012 до 27.12.2012 не проводилась;

- вопросы по сохранности имущества были осуществлены Баженовым Д.Е. в мае 2012 года на основании гражданско-правового договора, то есть также до заключения трудового договора;

- из отчетов конкурсного управляющего следует, что за отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление. Кроме того, в адрес Администрации эвенкийского муниципального района Красноярского края направлен ответ на запрос исх. №72 от 18.10.2012;

- направлены 2 претензии в адрес ГП КК «КрасАвиа» с требованием об оплате дебиторской задолженности;

- арендатором имущества должника является ГП КК «КрасАвиа». Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2013, 01.04.2013 дебиторская задолженность ГП КК «КрасАвиа» по состоянию на 01.10.2012 составляла 3 025 499 рублей           91 копейка, по состоянию на 01.02.2013 – 5 581 499 рублей 83 копейки, то есть привлеченным специалистом не обеспечивалось своевременное поступление денежных средств от арендатора имущества должника.

Оценив содержания отчетов о проделанной Баженовым Д.Е. работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, суд приходит к выводу, что указанные мероприятия непосредственно связаны с целями конкурсного производства. Вместе с тем, учитывая объем данных мероприятий, общий срок их выполнения не может превышать 1 месяца.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках конкурсного производства Баженов Д.Е. как инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам принимал непосредственное участие в качестве представителя ФГУП «Туринское авиапредприятие» при проведении учета и оценке имущества должника в п. Ванавара, п. Тура,        п. Байкит самостоятельно, а также совместно с оценщиками ООО «Три эксперта». Баженов Д.Е., являясь работником ФГУП «Туринского авиапредприятия», ознакомлен с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, об ответственности за соблюдение требований Положения, Баженов Д.Е. находился на территории действующих аэропортов в п. Тура, п. Ванавара в период проведения работы по оценке имущества должника на основании должностной инструкции. Представители ООО «Три эксперта» допускались на территорию авиапредприятия только в сопровождении Баженова Д.Е.

Однако конкурсный управляющий как руководитель должника на время проведения процедуры вправе установить при заключении гражданско-правового договора на привлеченного специалиста в качестве одного из условий обязанность по соблюдению требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. Для этого отсутствует необходимость заключать трудовой договор.

Довод арбитражного управляющего о том, что на территорию аэропорта, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, допускают только штатных работников, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденное приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22/ДСП, предусмотрено для обычной деятельности предприятий, и при разработке Положения не были учтены ситуации, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий. Указанное положение не содержит прямого запрета на допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу              № А33-10511/2011 установлено, что согласно ответу и.о. генерального директора ФГУП «Туринское авиапредприятие» от 07.10.2011 № 48 должник не осуществляет производственную деятельность с марта 2006 года. Работники, состоящие в трудовых отношениях с предприятием, отсутствуют. Следовательно, отношения в сфере авиационной безопасности не могли быть нарушены по причине их объективного длительного отсутствия.

Необходимость привлечения штатного работника Баженова Д.Е., кроме решения вопросов в соответствии с должностной инструкцией, вопросов авиационной безопасности, подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, еще и тем, что авиарейсы до п. Ванавара, п. Байкит осуществлялись не более, чем один раз в неделю, выполнение мероприятий конкурсного производства ФГУП «Туринское авиапредприятие» (проведение учета имущества, его состояния и использования, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, проведение оценки имущества) связано со значительными временными затратами, силами только конкурсного управляющего выполнено быть не могло.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается безусловная необходимость наличия ежедневных трудовых правоотношений для выполнения указанных мероприятий. Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно по трудовому договору. При этом до заключения трудового договора №3-к от 31.07.2012 с Баженовым Д.Е. заключался гражданско-правовой договор от 02.05.2012. Таким образом, поскольку к моменту, когда Мальковым О.А. был привлечен Баженов Д.Е., конкурсный управляющий уже обладал информацией об объеме имущества (согласно инвентаризационным описям от 31.05.2012) и был установлен объем имущества и, соответственно, объем мероприятий, для проведения которых может быть привлечен специалист, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А. мог предусмотреть возможность заключения с Баженовым Д.Е. и далее гражданско-правового договора на выполнение разовых услуг с соответствующей выплатой вознаграждения за фактически оказанные услуги (сдельную оплату), а не устанавливать трудовые правоотношения.

Трудовой договор с Баженовым Д.Е. расторгнут приказом №1 от 30.11.2012, что подтверждается материалами дела.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009         № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на