Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

В случае отсутствия условий для мытья транспортной посуды на пищеблоке устанавливается дополнительная ванна соответствующих размеров в моечной буфетной. При механизированной мойке используется моечная машина в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных норм подтверждается материалами дела (в том числе, экспертным заключением от 01.08.2013 № 4711; протоколом лабораторных испытаний от 23.07.2013 № 101-1385; протоколом о взятии проб (образцов) от 17.07.2013; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2013; протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 № 2675).

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что допущенное учреждением правонарушение не влечет существенной угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, в силу следующего.

Пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов. Все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, связаны с требованиями к пищевым продуктам, а также к процессам их хранения и реализации.

Выявленные нарушения, в том числе могли оказать влияние на наличие в готовом блюде микроорганизмов, содержание которых регламентировано таблицей 1 раздела 1.8 ТР ТС 021/2011. Так, величина допустимого уровня содержания КМАФАнМ в 1 г продукта составляет не более 5,0x10, вместе с тем в ходе проверки установлено фактическое содержание в исследованном образце 2,5x104 КОЕ, что в 10 раз превышает допустимое количество. Также в 1 г продукта обнаружено содержание S.aureus, в 0,1 г БГКП (колиформы), что в норме вообще не допускается.

Несоблюдение санитарных норм и правил при изготовлении продукции общественного питания привело к выпуску продукции общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям. Наличие в готовой продукции общественного питания патогенных и условно патогенных микроорганизмов может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, что влечет угрозу жизни и здоровья населения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях учреждения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что учреждение не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административном органом доказано наличие в действиях (бездействии) о учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек МБУЗ «Большемуртинская ЦРБ» к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил учреждению административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                                300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел. Однако при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой МБУЗ «Большемуртинская ЦРБ» платежным поручением от 07.11.2013 № 3527 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу                     № А33-15256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Большемуртинская центральная районная больница» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2013 № 3527.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова