Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Машталера Сергея Егоровича; Харлашина Д.И. - представителя индивидуального предпринимателя Машталера Сергея Егоровича,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю): Лебедевой Е.М. представителя по доверенности от 25.11.2013; Силантьевой А.О. представителя по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машталера Сергея Егоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2013 года по делу №  А33-18978/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Машталер Сергей Егорович (ИНН 245303228928, ОГРНИП 304245322600020) (далее – ИП Машталер С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024) (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 15.06.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2012 и  решения  от 25.09.2012  № 2748 о взыскании налогов, сборов, пени,  штрафов и процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также признании недействительными решений №2444, №2445, №2446 от 25.09.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением Арбитражного  суда Красноярского края от 30 августа 2013 года производство по делу в части заявленных предпринимателем требований о признании недействительными решений  от 25.09.2012  № 2444, № 2445, № 2446 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство (с учетом уточнения) о взыскании с налогового органа 20 000 рублей судебных расходов за составление заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2013 представитель предпринимателя заявил ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части оспаривания решения от 15.06.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2012, в соответствии с которым просит суд признать недействительным названное решение в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «оказание услуг по перевозке пассажиров» в размере  1 229 275 рублей, 350 941 рубль 75 копеек пени и 1962 рубля 02 копейки штрафа.

При этом представитель предпринимателя пояснил, что решение от 25.09.2012 № 2748 о взыскании налогов, сборов, пени,  штрафов и процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по-прежнему оспаривается им в части взыскания:

- ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по перевозке пассажиров» в размере  1 229 275 рублей, 350 941 рубля 75 копеек пени и 1962 рублей 02 копеек штрафа;

- ЕНВД по виду деятельности «ремонт, техническое обслуживание  и мойка автотранспортных средств» в размере 18 857 рублей, 4 774 рублей 28 копеек пени и 25 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее – налоговый орган) от 15.06.2012 № 4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2012) и  решение Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю от 25.09.2012 № 2748  о взыскании налогов, сборов, пени,  штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части доначисления (взыскания) 635 925 рублей ЕНВД, 214 716 рублей 32 копеек пени и 994 рублей 70 копеек штрафа, как несоответствующие Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Машталера С.Е.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в пользу ИП Машталера С.Е. 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд  первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, в части признания необоснованным его довода об определении физического показателя с учетом объективных (поломка автомобилей), так и субъективных факторов работы в данной сфере (болезнь водителя, уход в отпуск и т.д.), поскольку одновременное использование всех транспортных средств невозможно.  Отмечает, что в ежемесячном использовании всех транспортных средств не было необходимости и возможности, так как движение автобусов по маршрутам согласовано в расписании.

По мнению предпринимателя, собранные  налоговым  органом  документы  не  подтверждают  использование транспортных средств в объеме, указанном судом.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  доводами предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края проведена выездная налоговая проверка ИП Машталера С.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2008 - 2010 годах предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, а также услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2012 № 6, который вручен уполномоченному представителю предпринимателя, о чем имеется отметка на последней странице акта.

В акте налоговой проверки отражен факт неполной уплаты предпринимателем ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 799 188 рублей в результате занижения налоговой базы по причине неверного отражения в налоговых декларациях следующих физических показателей:

- количества посадочных мест - физического показателя, используемого для исчисления налога в отношении деятельности по перевозке пассажиров;

- количества занятых работников - физического показателя, используемого для расчета ЕНВД при осуществлении деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Уведомлением от 11.05.2012 № 70 налоговый орган пригласил предпринимателя для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 01.06.2012 в 10 час.00 мин.

Решением от 01.06.2012 № 3 налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки по ходатайству предпринимателя на 13.06.2012.

13 июня 2012 года предприниматель представил в налоговый орган возражения.

Решением налогового органа от 13.06.2012 № 4 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 15.06.2012.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2012 при участии ИП Машталера С.Е. и его уполномоченного представителя Старостенко И.Г. 15.06.2012 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края принято решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено уплатить 1 520 414 рублей  ЕНВД  и 436 041 рубль 61 копейку пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, названным решением за совершение указанных налоговых правонарушений (неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года) ИП Машталер С.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 077 рублей 30 копеек. Размер штрафа снижен налоговым органом в 100 раз в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств. За неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года предприниматель к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекался в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2012 № 2.12-15/1/12643@ жалоба ИП Машталера С.Е. удовлетворена частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 № 4 изменено путем отмены начисленных сумм ЕНВД, пени и штрафов по эпизоду оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (пункт 2 резолютивной части решения от 20.08.2012 № 2.12-15/1/12643@).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края 03.08.2012 прекратила деятельность в результате присоединения к Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц.

Требованием об уплате налога от 31.08.2012 № 1050  Межрайонная ИФНС № 7 по Красноярскому краю предложила предпринимателю уплатить в срок не позднее 20.09.2012  1 444 396 рублей ЕНВД, 411 746 рублей 58 копеек пени и 1987 рублей 50 копеек штрафа.

25 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю принято решение № 2748 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которому налоговый орган произвел взыскание с ИП Машталера С.Е. в общей сумме 1 858 130 рублей 08 копеек, в том числе 1 444 396 рублей налога, 411 746 рублей 58 копеек пени и 1 987 рублей 50 копеек штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края от 15.06.2012 № 4  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/1/12643@ от 20.08.2012), а также решением Межрайонной ИФНС  № 7 по Красноярскому краю от 25.09.2012 № 2748 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 28.11.2012 ИП Машталер С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названных решений недействительными в части.

23 мая 2013 года Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в решение от 20.08.2012 № 2.12-15/1/12643@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, внесены изменения, согласно которым пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Решение ИФНС по г. Зеленогорску Красноярского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 15.06.2012 изменить путем отмены начисленных сумм ЕНВД, пени и штрафов по эпизоду оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств за следующие периоды: 1 квартал 2008 года, 1, 2, 3 квартал 2009 года, 2 и 4 кварталы 2010 года».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия налоговым органом  решения от 15.06.2012 № 4, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Предпринимателем соблюден порядок и срок обжалования решений налогового органа от 15.06.2012 № 4, и от 25.09.2012 в судебном порядке.

Согласно  пункту  1  статьи 346.26  Кодекса  система налогообложения в виде единого налога на  вмененный