Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Предприниматель оспаривает взыскание с него ЕНВД по виду деятельности «ремонт, техническое обслуживание  и мойка автотранспортных средств» в размере 18 857 рублей, 4 774 рублей 28 копеек пени и 25 копеек 20 рублей штрафа по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю  от 25.09.2012 № 2748 о взыскании налогов, сборов, пени,  штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Оспаривая правомерность доначисления данной суммы ЕНВД исходя из физического показателя (количества работников, занятых данным видом деятельности), предприниматель в обоснование заявленного требования (по виду деятельности «ремонт, техническое обслуживание  и мойка автотранспортных средств») в суде первой инстанции ссылался на отмену Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения налогового органа по данному эпизоду в полном объеме.

Действительно, в пункте 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2012, указано на изменение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску  Красноярского края от 15.06.2012 № 4  путем отмены начисленных сумм ЕНВД, пени и штрафов по эпизоду оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2012 указано на правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД по эпизоду оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в результате занижения заявителем физического показателя за июнь, сентябрь, декабрь 2008 года; за 4 квартал 2009 года в результате занижения предпринимателем физического показателя за декабрь 2009 года; за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года в результате занижения предпринимателем физического показателя в феврале, апреле, августе и сентябре 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.05.2013 в решение от 20.08.2012 № 2.12-15/1/12643@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, внесены изменения, согласно которым пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Решение ИФНС по г. Зеленогорску Красноярского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 15.06.2012 изменить путем отмены начисленных сумм ЕНВД, пени и штрафов по эпизоду оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств за следующие периоды: 1 квартал 2008 года, 1, 2, 3 квартал 2009 года, 2 и 4 кварталы 2010 года».

Таким образом, в решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, внесены изменения, устраняющие противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения вышестоящего налогового органа от 20.08.2012.

Неточность, допущенная Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при изготовлении резолютивной части решения, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку решение вышестоящего налогового органа подлежит оценке, как единый ненормативный правовой акт.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В апелляционной жалобе предпринимателем не приведено доводов, по которым он оспаривает решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен и предъявлен ко взысканию с ИП Машталера С.Е. ЕНВД в общей сумме 18 856 рублей 70 копеек, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования предпринимателя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о взыскании с налогового органа 20 000 рублей судебных расходов за составление заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из средних рыночных цен за услугу по подготовке исковых заявлений в арбитражный суд, из объема фактически оказанных услуг, принял во внимание сложность исполнения оказанной услуги, а также учел использование представителем при подготовке заявления в арбитражный суд судебной практики по делу со схожими обстоятельствами (№А33-6385/2012). При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, судебные издержки на оплату услуг представителя за составление искового заявления являются разумными и обоснованными в размере 5000 рублей.

В отсутствие доводов предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «04»  октября   2013    года по делу № А33-18978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова