Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доход  для  отдельных видов деятельности устанавливается настоящим  Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов,  городских округов, законами городов федерального значения  Москвы  и  Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления суммы единого налога в связи  с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде  количества посадочных мест, базовая доходность определена в  размере 1 500  рублей в месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса изменена, применение специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Таким образом, для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга)    автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств.

Количество транспортных средств (количество посадочных мест), фактически эксплуатируемых в налоговом периоде имеет значение для определения физического показателя и расчета налога  на применение специального налогового режима в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

В целях  определения физического показателя для исчисления  суммы ЕНВД при  осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, подлежит установлению количество транспортных средств,  фактически используемых (эксплуатируемым) в налоговом периоде налогоплательщиком.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Из оспариваемого решения следует, что поводом для доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2008, 2009 и 2010 годы, пеней и штрафа послужил сделанный налоговым органом  в ходе проведенной  выездной налоговой проверки вывод о том, что предпринимателем в нарушение положений  подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД учтен физический показатель базовой доходности (количество посадочных мест) не всех  автотранспортных средств, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве,  а лишь фактически  используемых им при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ИП Машталера С.Е. имеется лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» № АСС-24-032509 от 12.01.2006, срок действия которой продлен до 20.01.2016. В приложении к лицензии указаны следующие транспортные средства, на которые выданы лицензионные карточки: КМ 083 24 (ГАЗ), КМ 087 24 (ГАЗ), КМ 086 24 (ГАЗ), КМ 094 24 (ГАЗ), КМ 096 24 (ГАЗ), КМ 104 24 (ПАЗ), КМ 108 24 (ПАЗ), КМ 125 24 (KIA COMBI AM 825), КМ 126 24 (KIA COMBI AM 825), КМ 107 24 (ПАЗ), КМ 097 24 (ГАЗ).

В спорных периодах на праве собственности  у ИП Машталера С.Е.  имелись  следующие транспортные средства: ПАЗ 32050R c государственным номером КМ 096, ПАЗ 3205350 с государственным номером КМ 104, ГАЗ 322132 с государственным номером КМ 094, KIA COMBI AM 825 с государственным номером КМ 125, KIA COMBI AM 825 с государственным номером КМ 126 (информация отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 12.10.2011).

Кроме того, в спорных периодах предприниматель владел транспортными средствами (ГАЗ 322132 с государственными номерами КМ 097, КМ 086, КМ 083, КМ 087, КМ 107) на основании договоров аренды автомобиля без экипажа, заключенных с Сеньковским В.И. (договор от 09.09.2008), Маляновым В.А. (договор от 19.10.2010), Оганян С.М. (договор от 19.10.2010), Чередник Л.Ф. (договор от 23.12.2005), Ковалевым А.Н. (договор от 09.09.2008).

Договор аренды транспортного средства с государственным номером КМ 108 предпринимателем налоговому органу и суду не представлен.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Машталером С.Е. по требованию налогового органа представлены путевые листы, анализ которых показал, что путевые листы представлены не в полном объеме, так как не были представлены путевые листы за 1 квартал, апрель, декабрь 2008 года, 1 квартал, апрель, май, ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получена информация от ЗАО «Автоэкспресс» о выполненных перевозчиком ИП Машталером С.Е. рейсах по маршруту № 551 за период 2008-2010 годов с указанием даты рейса, времени отправки, государственного номера автобуса и количества посадочных мест.

Исходя из собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, а также с учетом того обстоятельства, что у предпринимателя имелись лицензионные карточки, которые не сданы в лицензирующий орган, налоговый орган доначислил ИП Машталеру С.Е. 1 425 539 рублей ЕНВД за налоговые периоды 2008-2010 годов с учетом физического показателя (количества посадочных мест) в отношении 11 вышеперечисленных транспортных средств, соответствующие пени и штрафы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 03.10.2013 сторонами арифметически согласован расчет ЕНВД с учетом количества посадочных мест в автобусах, выходящих в рейсы, по данным путевых листов и информации ЗАО «Автоэкспресс» о выполненных перевозчиком ИП Машталером С.Е. рейсах. Согласно названному расчету сумма ЕНВД составила 789 614 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований по виду деятельности «оказание услуг по перевозке пассажиров», суд первой инстанции исходил из того, что исходя из имеющихся в деле доказательств фактического использования предпринимателем автобусов в деятельности по перевозке пассажиров, налоговым органом правомерно доначислено ИП Машталеру С.Е. 789 614 рублей ЕНВД, в том числе 305 808 рублей за 1 - 4 кварталы 2008 года, 266 411 рублей за 1 - 4 квартал 2009 года, 217 395 рублей за 1 - 4 квартал 2010 года.

Предприниматель не согласен с указанным выводом, по мнению предпринимателя, собранные  налоговым  органом  документы  не  подтверждают  использование транспортных средств в вышеуказанном объеме. Заявитель считает, что физический показатель определен неверно с учетом как объективных (поломка автомобилей), так и субъективных (болезнь водителя, уход в отпуск и т.д.) причин  простоя транспортных средств, поскольку одновременное использование всех транспортных средств невозможно.  Отмечает, что в ежемесячном использовании всех транспортных средств не было необходимости и возможности, так как движение автобусов по маршрутам согласовано в расписании.

По данным ИП Машталера С.Е., с учетом фактического использования транспортных средств на согласованных маршрутах без учета автобусов, периодически находящихся в ремонте, налоговый орган правомерно доначислил ему только 196 264 рубля ЕНВД, в связи с чем им оспаривается доначисление ЕНВД по данному эпизоду в сумме  1 229 275 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный доводы.

В материалы дела не представлены согласованные маршруты, из которых бы следовало, какое количество транспортных средств было задействовано предпринимателем. Список выполненных рейсов за 2009 год, представленный ЗАО «Автоэкспресс» содержит сведения только о движении транспортных средств по маршруту №551, в то время как из иных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что транспортные средства использовались индивидуальным предпринимателем для выполнения рейсов и по иным маршрутам.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание представленные предпринимателем  в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции заказ-наряды на ремонт транспортных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные заказ-наряды на ремонт транспортных средств не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, не представлялись предпринимателем в вышестоящий налоговый орган для оценки, а были представлены непосредственно в суд.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); вместе с тем при оценке таких документов суд принимает во внимание то, что налоговый орган неоднократно просил налогоплательщика представить соответствующие документы, отсутствуют сведения о том, что что-либо препятствовало их представлению в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора. Все лица, участвующие в споре, должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами надлежащим образом, и недопускается злоупотребление и ненадлежащее использование принадлежащих лицу прав.

Кроме того, заказ-наряды составлены ИП Машталером С.Е. в одностороннем порядке, подписаны лишь самим предпринимателем и работником предпринимателя механиком Мунтяновым Е.В.. Из содержания заказ-нарядов невозможно установить время нахождения транспортных средств в ремонте. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил  названные доказательства критически, как достоверно не подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылается предприниматель.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что не должны приниматься в качестве доказательства фактического использования предпринимателем для перевозки пассажиров путевые листы, в которых не заполнено время возвращения автобуса в гараж. Суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство не подтверждает факт ремонта, а свидетельствует лишь небрежном заполнение путевых листов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь в апелляционной жалобе на неподтверждение налоговым органом  использования транспортных средств в объеме, послужившим основанием для начисления 789 614 рублей ЕНВД предприниматель не приводит конкретных данных и ссылок, свидетельствующих о неверном определении физического показателя, неверном расчете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом правомерно доначислено ИП Машталеру С.Е. 789 614 рублей ЕНВД., соответствующе пени и штрафы. Требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края  от 15.06.2012 № 4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2012) по эпизоду оказания услуг по перевозке пассажиров правомерно удовлетворено в части доначисления 635 925 рублей ЕНВД, 214 716 рублей 32 копейки пени и 994 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанных суммах также обоснованно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 25.09.2012 № 2748  о взыскании налогов, сборов, пени,  штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида