Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 06.09.2013 суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда от 04.03.2011 № ССК-10 (акты о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 4, 5, 6, 7, 8) в размере 1 083 569 рублей 22 копейки в связи с тем, что обязательства по указанным документам возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (06.05.2011), заявленные истцом по настоящему делу требования в указанной части не являются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве № А33-5424/2011 при условии предъявления кредитором соответствующего требования.

Оценка доводам истца относительно неправомерности оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2013, вынесенном по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров субподряда, доказанного факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам субподряда, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по актам КС-2 от 31.05.2011 № 10, № 11, суд первой инстанции указал, что указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 441 119.40 рублей, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 441 119 рублей 40 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 04.03.2011 № ССК-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 04.03.2011 № ССК-10 на сумму 441 119 рублей 40 копеек истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2011 № 10, № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011 № .

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом; доказательства наличия у Панова А.Н. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2011       № 10, 31.05.2011 № 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011 № 3 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что на дату подписания спорных актов выполненных работ - 31.05.2011 Панов А.Н. являлся работником ООО «Северная Строительная компания» и занимал должность главного инженера (согласно записи в трудовой книжке).

Акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2011 № 10, 31.05.2011 № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011 № 3 подписаны  главным инженером Пановым А.Н., на актах проставлена печать организации - ООО «Северная Строительная компания».

В материалы дела представлены приказы от 29.09.2011 № 20, 30.11.2011 № 23 об исполнении обязанностей, подписанные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Блохиным П.Г.

Приказом от 30.11.2011 № 23 на главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Панова А.Н. возложено исполнение обязанностей генерального директора с 30.11.2011 на период отсутствия Блохина П.Г., а также предоставлено право первой подписи в финансово-хозяйственных документах, приказах по персоналу, договорах, распоряжениях, трудовых книжках, унифицированных формах КС-2, КС-3.

Из материалов дела также следует, что Пановым А.Н. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Северная Строительная компания» подписаны акты выполненных работ от 30.11.2011 № 12, 30.11.2011 № 13.

При этом, работы, выполненные истцом по актам от 31.05.2011 № 10, 11, являются промежуточными, предусмотренные договором от 04.03.2011 № ССК-10  работы в полном объеме сданы ответчику по актам от 30.11.2011 № 12, 13 и приняты уполномоченным лицом.

Из пояснений истца следует, что выполнить работы, принятые ответчиком по актам от 30.11.2011 № 12, 13, без выполнения работ, отраженных в актах от 31.05.2011 № 10, 11, технически невозможно.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что работы, выполненные истцом по актам от 31.05.2011 № 10, 11, являются промежуточными, окончательные работы приняты от имени ответчика уполномоченным лицом без замечаний, каких - либо претензий относительно качества выполненных по договору  от 04.03.2011 № ССК-10 работ ответчиком в адрес истца не направлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по актам  от 31.05.2011 № 10, 11 и факт принятия указанных работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом по актам  от 31.05.2011 № 10, 11, на сумму 441 119 рублей 40 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 441 119 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца в части взыскании  задолженности в размере 441 119 рублей 40 копеек удовлетворены судом апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях возлагаются на ответчика в размере 11 644 рублей 87 копеек (9 644 рубля 87 копеек государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части требования о взыскании задолженности в размере 441 119 рублей 40 копеек, 2000 рублей  государственная пошлина   за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября  2013 года по делу            №  А33-14943/2012 отменить в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании 441 119 рублей 40 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания»  (ОГРН 1022401627907, ИНН 2457050910)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1062457023815)  441 119 рублей 40 копеек долга, 11 644 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская