Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приватизации краевого имущества на 2011 - 2013 годы», способ приватизации и порядок продажи имущества соответствуют статьям 13, 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Довод АНО «СК «Богатырь» о включении в состав одного лота технологически и функционально не связанных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение всех объектов – нежилое. Тот факт, что ранее указанные помещения передавались в аренду хозяйствующим субъектам, осуществляющим различную деятельность (спортивный клуб, ресторан, магазин), не свидетельствует о включении в состав одного лота технологически и функционально не связанных товаров.

Из материалов дела следует, что на торги выставлены нежилые помещения в здании, за исключением тех, которые заняты государственными органами и учреждениями.

Факт продажи имущества единым лотом объясняется заявителями спецификой объекта приватизации – памятника истории и культуры «Торговый дом Семенова-Романова». Согласно акту № 1 от 25.03.2011 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, техническое состояние памятника, состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника: … удовлетворительное (местами неудовлетворительное и аварийное), состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника … удовлетворительное, в отдельных помещениях – неудовлетворительное и аварийное, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования собственник обязан провести работы в период с 01.10.2012 по 01.12.2016 на общую сумму 125 500 тысяч рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Сам по себе факт, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности зарегистрировано на каждое отдельное помещение, не влечет возникновения обязанности уполномоченного органа продавать помещения по отдельности.

Здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 86, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (охранное обязательство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, что действующее законодательство позволяет заключать охранное обязательство с каждым победителем аукциона.

Вместе с тем, антимонопольным органом не опровергнут довод заявителей о том, что решение о приватизации единым лотом было принято в целях сохранения памятника, обеспечения проведения реставрационных работ, что требует существенных финансовых затрат, не представлено доказательств того, что в случае продажи памятника истории и культуры нескольким лицам задача сохранения памятника была бы достигнута в той же мере или в большей степени, чем при продаже одному лицу.

Согласно выводам, сделанным в заключении ООО «Архитектурная мастерская Комарова» 2009 года, при обследовании технического состояния отдельных комнат в помещениях №№ 31 и 36 в здании № 86 по пр. Мира в Центральном районе г. Красноярска, обследуемые помещения подвергались многочисленным перепланировкам и перестройкам, комплексным капитальным ремонтам не подвергались, что неблагоприятно отразилось на техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций; обнаруженные дефекты и повреждения по времени образования относятся к периоду интенсивных перестроек зданий и оборудования их современными системами инженерного обеспечения и создания внутренних замкнутых зон, препятствующих свободному водоотводу от зданий и затрудняющих проветривание дворовых зон; имеющиеся дефекты и повреждения, хотя и сказываются отрицательно на эксплуатационных качествах зданий, но не носят необратимого характера и устранимы при выполнении капитального ремонта с элементами аварийно-восстановительных работ; обследуемые помещения и здания в целом пригодны к проведению ремонтно-восстановительных работ в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией. Указанные выводы подтверждают необходимость формирования единого лота, в целях недопущения дальнейшего разрушения всего здания.

Большое количество потенциальных собственников не может привести к единовременному выполнению ремонтно-восстановительных работ (с учетом финансовых возможностей каждого собственника, разработкой проектов в разных организациях, получением согласований на проведение работ и т.д.). Кроме того, внутреннюю отделку помещений разными собственниками невозможно выполнить без проведения восстановительных работ по всем внешним и внутренним несущим конструкциям.

Вывод антимонопольного органа о том, укрупнение лота привело к нарушению антимонопольного законодательства, выразившемуся в уменьшении потенциальных участников открытого аукциона, устранению от участия в аукционе претендентов, которые не обладают такими финансовыми ресурсами, но имеющих намерение приобрести меньшее количество помещений», правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Результаты опроса потенциальных участников аукциона проведенного антимонопольным органом носят предположительный характер. Опрос проводился не в отношении спорных объектов недвижимости. Из представленных антимонопольным органом в материалы дела анкет не следует, что анкетированные лица желали бы участвовать в приватизации государственного имущества (нежилых помещений) с обременением – по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия, в том числе с обязательным вложением денежных средств на реконструкцию помещений.

Невозможность соответствовать условиям торгов в финансовом плане не может являться основанием для признания порядка формирования лота, нарушающим антимонопольное законодательство.

Из материалов дела (протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Красноярского края от 21.03.2011, протокола совещания об определении участников аукциона по продаже государственного имущества Красноярского края от 18.03.2011) следует, что на участие в аукционе подано 7 заявок, в аукционе приняли участие 5 участников, что свидетельствует о наличии конкуренции между участниками. Доказательств отказа в допуске к участию в аукционе кого-либо, не представлено. Доказательств создания какому-либо участнику аукциона или всем участникам, принявшим участие в аукционе, преимущественных условий участия в аукционе, в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом не представлено доказательств реальности проведения аукционов, в случае, если бы лоты по 18 нежилым помещениям были бы сформированы иначе (не одним лотом).

Из апелляционной жалобы АНО «СК «Богатырь» следует, что от участия от аукциона фактически были отстранены лица, заинтересованные в приобретении только помещений, приспособленных по их вид деятельности, и незаинтересованных в иных помещениях («…в «довеске» помещений, имеющих совершенно иное целевое назначение»). В данном случае речь идет о бывших арендаторах нежилых помещений, которые заинтересованы в приобретении только тех, помещений, которые были ими ранее арендованы и не имеют заинтересованности в приватизации иных помещений, что также свидетельствует о том, что при формировании лотов иным образом, некоторые лоты могли остаться не востребованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что формирование более мелких лотов и участие в аукционе большего количества участников могло привести к увеличению стоимости реализуемого имущества, а укрупнение лота может привести к неэффективному и нерезультативному использованию бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил суду достаточных и необходимых доказательств факта принятия актов и (или) осуществления заявителями действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что в мотивировочной части решения отсутствуют указания на доказательства, на основании оценки которых суд пришел к выводу о существовании тех или иных фактических обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу № А33-6379/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы УФАС по Красноярскому краю и АНО «СК «Богатырь» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Красноярскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу                  № А33-6379/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова