Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 13.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «ТВК-6»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2013 года по делу № А33-19676/2012, вынесенное судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ИНН 2460040341, ОГРН 102240178943, далее по тексту ООО «ТВК-6») о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» до 1 500 000 рублей, о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6», в связи с увеличением уставного капитала общества 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 ноября 2010 года, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6»; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 211268065015 от 04.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил заменить ненадлежащего ответчика по требованию о признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Заявление истца о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Истец заявил об отказе от требования о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.11.2010 о зачете денежных требований Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6».

Определением арбитражного суда от 5 марта 2013 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26 ноября 2010 года о зачете денежных требований Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6».

Решением от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу                    № А33-19676/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года по указанному делу № А33-19676/2012 в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» до 1 500 000 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                      9 сентября 2013 года по делу № А33-19676/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу              № А33-19676/2012 с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года об исправлении опечатки заявление общества с ограниченной ответственностью              «ТВК-6» о взыскании с Клюкиной Натальи Дмитриевны судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6»  64 000 рублей  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов;

- стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что суд правомерно уменьшил размер судебных расходов, поскольку из представленных в деле доказательств, средняя стоимость такого объема услуг значительно ниже, заявленного ответчиком.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года   апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу  № А33-19676/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 28, согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимается:

- представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела №А33-19676/2013 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО «ТВК-6» о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» с                50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6»);

- а также правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов заказчика.

 В пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя привлекать для исполнения услуг третьих лиц без согласия заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя), оказываемых исполнителем по п.1.2 настоящего договора, составляет 200 000 рублей, НДС не облагается.

Вознаграждение исполнителю, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается исполнителю в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19676/2013. Оплата оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок оплаты не согласован сторонами (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием фактически оказанного объема услуг и их стоимости. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения направленного ему исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

21.12.2012 между Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (заказчик) и Корнеевым Игорем Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор № 55 оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

В пункте 1.2 договора № 55 предусмотрено, что под услугами понимается:

- представительство интересов клиента заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела № А33-19676/2013 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО «ТВК-6» о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» с 50 000 до 1 111 111 руб., о признании недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6»).

В пункте 3.1 договора № 55 определена стоимость оказываемых услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 55 на оказание услуг от 21.12.12г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

-представил интересы Клиента заказчика при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом дела № А33-19676/2012;

-осуществил правовое консультирование Клиента заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;

-подготовил необходимые процессуальные документы;

-провел анализ законодательства и первичных документов.

21.12.2012 между Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (заказчик) и Мыглан Антоном Сергеевичем (исполнитель) заключен договор № 54 оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

В пункте 1.2 договора № 54 предусмотрено, что под услугами понимается:

-представительство интересов клиента заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела № А33-19676/2013 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО «ТВК-6» о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» с 50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6»).

В пункте 3.1 договора № 54 определена стоимость оказываемых услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 54 на оказание услуг от 21.12.12г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

-представил интересы Клиента заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-19676/2012;

-осуществил правовое консультирование Клиента заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;

-подготовил необходимые процессуальные документы;

-провел анализ законодательства и первичных документов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

-представил интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края