Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела №А33-19676/2012 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО «ТВК-6» о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» с 50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО             «ТВК-6»);

-осуществил правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;

-подготовил необходимые процессуальные документы;

-провел анализ законодательства и первичных документов.

В пункте 4 акта от 11.07.2013 указано, что юридические услуги по договору № 28 на оказание юридических услуг от 21.12.12 оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 230 от 22.08.2013, в графе «назначение платежа» платежного документа указано: «Оплата по договору № 28 от 21.12.12 г. за юридические услуги».

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела № А33-19676/2012, общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление, представленных в материалы дела 27.09.2013, Клюкина Н.Д. указывает, что разумная стоимость услуг АБ КК «АРБИКОН» составляет 26 000 рублей, поясняя при этом следующее:

1. рассмотренное дело не относится к категории особо сложных дел;

2. стоимость услуг АБ КК «АРБИКОН» необоснованно и существенно отличается от стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами в регионе;

3. одно и то же лицо осуществляло представительство не только ООО «ТВК-6», но и Вострова В.Е., Бровкина А.С.;

4. ООО «ТВК-6» является юридическим лицом, обладает собственным штатом юристов. К письменным возражениям на заявление в обоснование изложенных в нем доводов приложены копии прайс-листа на услуги ООО «Сибирский правовой дом»; прайс-листа юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО «Сибирские правовые инициативы»; перечня юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО «Частное право»; письма о стоимости юридических услуг ООО «Центр правовой помощи «Генезис»; расценок на оказание некоторых видов юридических услуг ООО «Агентство арбитражных поверенных»; прайс-листа адвокатского бюро «Глисков и партнеры»; прайс-листа ООО «Юридическое агентство «Статус кво»; прайс-листа ООО «Юридическое агентство «Литиус», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004         № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей, подтверждается материалами дела (копией платежного поручения № 230 от 22.08.2013).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол                    № 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация – 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 рублей;

-составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 рублей;

- оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) – 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей;

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листе на услуги ООО «Сибирский правовой дом»; прайс-листе юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО «Сибирские правовые инициативы»; перечне юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО «Частное право»; письме о стоимости юридических услуг ООО «Центр правовой помощи «Генезис»; расценках на оказание некоторых видов юридических услуг ООО «Агентство арбитражных поверенных»; прайс-листе адвокатского бюро «Глисков и партнеры»; прайс-листе ООО «Юридическое агентство «Статус кво»; прайс-листе ООО «Юридическое агентство «Литиус», и, наряду с перечисленными документами, свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

21.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 28.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6» о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» до 1 500 000 рублей; о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6», в связи с увеличением уставного капитала общества 1 500 000 рублей