Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 и изменением номинальной стоимости долей участников общества (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 28 Адвокатское бюро Красноярского края «АРБИКОН» привлекло к исполнению обязательств по договору Корнеева И.Г. (договор № 55 от 21.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013г.), Мыглан А.С. (договор № 54 от 21.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013г.).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» в целях представления его интересов выдана доверенность от 05.10.2012 на имя Головизнина А.В., от 05.10.2012 на имя Мыглан А.С., от 25.02.2013 на имя Артемьевой О.С., от 06.06.2013 на имя Корнеева И.Г.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителями Головизниным А.В., Мыглан А.С., Корнеевым И.Г. услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, представленные Клюкиной Н.Д. сведения о стоимости юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные издержки ООО «ТВК-6» в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 64 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 64 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем Головизниным А.В. составление отзыва (л.д.12-14 т.2), составление ходатайств (л.д.35 т.3, л.д.67 т.3) составление дополнительных пояснениий (л.д.70-71 т.3), представителем Мыглан А.С.   составление апелляционной жалобы (л.д.30-31 т.3), участие представителей в судебных разбирательствах.

Участие представителей в суде первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.01.2012 (л.д.27-28 т.2), от 08.02.2013 (л.д. 48 т.2) с участием представителя Головизнина А.В., от 26.02.2013 (л.д. 58 т.2) представителей Мыглан А.С. и Артемьевой О.С., в суде апелляционной инстанции от 13.06.2013-20.06.2013 (л.д. 91-92 т.3) представитель Корнеев И.Г., от 27.06.2013 (л.д.95-96 т.3) представитель Головизнин А.В..

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2013 года по делу               № А33-19676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская