Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10708/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киммель Ирины Анатольевны: Лузиной Н.В., представитель по доверенности от 13.11.2013,

Ремжа Н.В.: конкурсный управляющий ИП Киммель И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киммель Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2013 года по делу № А33-10708/2012к4, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  о признании индивидуального предпринимателя - Киммель Ирины Анатольевны  (далее – индивидуальный предприниматель  - Киммель И.А.)  (ОГРНИП 304246135100019, ИНН 246100452355, г. Красноярск) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее – Ремжа Н.В.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Киммель И.А. прекращено.

15.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов с Киммель И.А. в размере 181 505 рублей 86 копеек. В обоснование представленного заявления Ремжа Н.В. указывает, что за период с 02.10.2012 по 25.03.2013 арбитражным управляющим за счет собственных средств были понесены расходы на ведение процедуры наблюдения в размере 9 247 рублей 79 копеек, (в том числе расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 8 374 рублей 52 копеек, на почтовые отправления – 398 рублей  27 копеек, канцелярские расходы 475 рублей.  Кроме того, вознаграждение временного управляющего индивидуального  предпринимателя Киммель И.А., за период процедуры наблюдения с 02.10.2012 по 25.03.2013 из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 172 258 рублей 07 копеек.

Определением от 21.10.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовала об уточнении суммы заявленных требований в связи с арифметической ошибкой, просила  взыскать с должника 182 697 рублей 09 копеек, состоящих из вознаграждения временного управляющего в размере 173 225 рублей 81 копейки за период с 02.10.2012 по 25.03.2013, а также расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения: на публикацию - 8 636 рублей 56 копеек, канцелярские товары – 475 рублей, почтовые расходы – 359 рублей 72 копеек.

Судом, в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление временного управляющего принято судом.

Определением от  20.11.2013 заявление удовлетворено. С Киммель И.А. в пользу Ремжа Н.В. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в размере 182 697 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киммель И.А., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просила  отменить обжалуемое  определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала  следующее:

- факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Киммель И.А., подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 года;

- в соответствии с пунктом  3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон  о банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника;

- в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства;

- в связи с этим, оснований для удовлетворения иска арбитражного управляющего Ремжа Н.В.  о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов с Киммель И.А.  у Арбитражного суда Красноярского края не имелось.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.01.2014.

 От арбитражного управляющего Ремжа Н.В.  в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

-  определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу № АЗЗ-10708/2012 к 3 суд установил, что правовых препятствий для обращения взыскания на залоговое автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Киммель, не имеется;

-   при таких обстоятельствах арбитражный управляющий Ремжа Н.В. вынуждена была обратиться о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения с индивидуального предпринимателя Киммель И.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Киммель И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Не согласна с  обжалуемым определением суда первой инстанции. Просит отменить  обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ремжа Н.В.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с  обжалуемым определением суда первой инстанции. Просит оставить  обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ремжа Н.В. исполняла обязанности временного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Киммель И.А. - с 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 25.03.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение временного управляющего в сумме 182 697 рублей 09 копеек, состоящих из вознаграждения временного управляющего в размере 173 225 рублей 81 копейки за период с 02.10.2012 по 25.03.2013, а также расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения: на публикацию - 8 636 рублей 56 копеек, канцелярские товары – 475 рублей, почтовые расходы – 359 рублей 72 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Киммель И.А. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу N А33-10708/2012  о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Киммель И.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась  Ремжа Н.В  с 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 25.03.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В рамках настоящего дела Арбитражный управляющий Ремжа Н.В.  в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после прекращения дела о банкротстве обратилась с заявлением о взыскании с должника   вознаграждения временного управляющего в сумме 182 697 рублей 09 копеек, состоящих из вознаграждения временного управляющего в размере 173 225 рублей 81 копейки за период с 02.10.2012 по 25.03.2013, а также расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения: на публикацию - 8 636 рублей 56 копеек, канцелярские товары – 475 рублей, почтовые расходы – 359 рублей 72 копеек.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку отсутствует подтверждение возможности покрытия расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, согласия на финансирование процедур банкротства от участвующих в деле лиц не получено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в рамках дела  А33-10708/2012 к3  выявлено наличие у должника  имущества. В рамках указанного дела  (определение от 14.10.2013) суд установил, что правовых препятствий для обращения взыскания на залоговое автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Киммель, не имеется.

  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013   определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 года по делу № А33-10708/2012к3 оставлено без изменения.

Учитывая  вышеизложенные нормы права и обстоятельства, установленные судом в рамках дела  А33-10708/2012к3,  требование арбитражного  управляющего Ремжа