Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участи:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): Емельянова Ю.С., представителя по доверенности от 27.03.2013 № 1613,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Челябинск»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» октября 2013 года по делу №  А33-8204/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - ФГУП «ГХК», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Челябинск» (ИНН 7447186647, ОГРН 1117447002914) (далее - ООО «Промсервис-Челябинск», поставщик, ответчик) о взыскании 501 828 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.12.2011 № 23-7-1758-11 (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» (далее - ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года требования удовлетворены частично. С ООО «Промсервис-Челябинск» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 186 324 рублей 47 копеек пени, а также 2709 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

С ООО «Промсервис-Челябинск» в доход федерального бюджета взыскано 2131 рубль 08 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Промсервис-Челябинск» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки. Указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена - превышает двукратную ставку рефинансирования и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которая указана в письме Главного управления Банка России по Челябинской области, полученного в ответ на письмо ООО «Промсервис-Челябинск».

ФГУП «ГХК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Промсервис-Челябинск», третьи лица (ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», ООО «Деловые линии») уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Промсервис-Челябинск», третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО «Промсервис-Челябинск» (поставщик) заключен договор от 18.12.2011 № 23-7-1758-11, предметом которого является поставка дефектоскопов, установки высокочастотного нагрева деталей, поста контроля, станции проверки электрических аппаратов в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1), техническими требованиями (приложение №2). Поставщик обязался передать товара (оборудование) покупателю, а  покупатель оплатить переданный товар.

Согласно пункту 2.3 договора от 18.12.2011 № 23-7-1758-11 поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 18.12.2011 № 23-7-1758-11 поставщик обязался доставить товар (оборудование) покупателю по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ ФГУП «ГХК», на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в сроки, установленные в спецификации (Приложение №1).

Пунктом 7.4 договора от 18.12.2011 № 23-7-1758-11 установлено, что фактической датой поставки считается дата, указываемая в товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами при поставке товара (оборудования). Фактической датой приемки товара (оборудования) считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования). 

Пунктом 12.2 договора от 18.12.2011 № 23-7-1758-11 предусмотрено, что  в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных в спецификации (приложение №1) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

В спецификации (приложение № 1) к договору от 18.12.2011 № 23-7-1758-11 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара. Всего поставке подлежал товар на общую сумму 9 319 712 рублей 45 копеек. В разделе 3 спецификации срок поставки товара указан: с даты заключения договора до 30.07.2012.

ФГУП «ГХК» указывает на нарушение ООО «Промсервис-Челябинск» срока поставки товара, указанного в товарных накладных  от 28.08.2012 № 411, от 07.09.2012 № 443.

Согласно товарной накладной от 28.08.2012 № 411 ООО «Промсервис-Челябинск» поставлен товар (стенд проверки электрических аппаратов с токами установки до 2300А) на сумму 2 477 929 рублей 66 копеек. По товарной накладной от 28.08.2012 № 411  товар принят представителем ФГУП «ГХК» зав. складом Васильевой В.Г., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи, дата принятия груза указана - 14.12.2012.

Согласно товарной накладной от 07.09.2012 № 443  ООО «Промсервис-Челябинск» поставлен товар (дефектоскоп магнитопорошковый микрофон МАГ 560-1500) на сумму 1 772 368 рублей 43 копейки. По товарной накладной от 07.09.2012 № 443  товар принят представителем ФГУП «ГХК» зав. складом Васильевой В.Г., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи, дата принятия груза указана - 01.11.2012.

По акту от 07.09.2012 № 9 приема-передачи товара (оборудования) поставщик передал, а покупатель принял товар по товарной накладной от 07.09.2012 № 443. На дату принятия по указанному акту товара ФГУП «ГХК» нанесена печать, в результате дата не читается.

По акту от 28.08.2012 № 08  приема-передачи товара (оборудования) поставщик передал,  а покупатель принял товар по товарной накладной от 28.08.2012 № 411. На дату принятия по указанному акту товара ФГУП «ГХК» нанесена печать, в результате дата не читается.

Фактически услуги по перевозке товара от грузоотправителя истцу осуществили два перевозчика:  ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», ООО «Деловые линии».

ООО «Деловые Линии» были оказаны экспедиторские услуги по организации доставки груза из Омска в Красноярск и из города Красноярск в город Железногорск (Красноярский край).

В материалы дела представлена накладная от 24.08.2012 № Ом-00390014750, оформленная ООО «Деловые линии». Грузоотправителем по накладной являлся ОАО «НИИТКД», получателем - ФГУП «ГХК», плательщиком - ООО «Промсервис Челябинск». Груз «оборудование» принят экспедитором ООО «Деловые Линии» по количеству грузомест 1, весом 1140 кг, объемом 3,09 м3. Груз принят получателем - ФГУП «ГХК» 06.09.2012 в лице зав. склада Васильевой В.Г., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в указанной накладной, подпись на накладной скреплена печатью ФГУП «ГХК».

Согласно накладной от 12.09.2012 № ККЧЛЗФМ-7/1209, оформленной ООО «Первая экспедиционная компания «Сибирь», грузоотправителем являлся ООО «Промсервис Челябинск», получателем -  ФГУП «ГХК», груз «оборудование» был принят экспедитором ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» по количеству грузомест 7, весом 769 кг, объемом 5,760 м3. Груз принят получателем - ФГУП «ГХК» 20.09.2012, что подтверждается подписью зав. складом Васильевой В.Г., подпись лица на накладной скреплена печатью ФГУП «ГХК».

ФГУП «ГХК» возражало, что по накладным от 24.08.2012 № Ом-00390014750, от 12.09.2012 № ККЧЛЗФМ-7/1209 был получен товар, указанный в товарной накладной от 28.08.2012 № 411  и  товарной накладной от 07.09.2012 № 443.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 18.09.2012 № 5110 о поставке оборудования на сумму 4 250 298 рублей 09 копеек и о добровольном погашении суммы неустойки.

Поскольку претензия не удовлетворена, ФГУП «ГХК»  обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки в размере 501 828 рублей 70 копеек, рассчитанной на сумму долга  по товарным накладным от 28.08.2012 № 411, от 07.09.2012 № 443  за период с  31.07.2012 по 31.10.2012 и с 01.11.2012 по 13.12.2012. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ФГУП «ГХК» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора поставки от 18.12.2011 № 23-7-1758-11 (приложение № 1 к договору) следует, что спорный товар должен был быть поставлен ФГУП «ГХК» до 30.07.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства все совокупности и каждое в отдельности, а также доводы сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически товар, указанный в товарной накладной от 28.08.2012 № 411  на сумму 2 477 929 рублей 66 копеек был передан перевозчиком ФГУП «ГХК» 06.09.2012, товар, указанный в товарной накладной от 07.09.2012 № 443 на сумму 1 772 368 рублей 43 копейки был доставлен ФГУП «ГХК»  20.09.2012. Даты, проставленные на товарных накладных от 28.08.2012 № 411 от 07.09.2012 № 443, как даты получения товара не соответствуют действительности, не могут быть использования при начислении неустойки по договору.  Суд первой инстанции также не принял довод  ООО «Промсервис Челябинск» о том, что просрочка произошла по вине ФГУП «ГХК», который, по мнению ответчика, затягивал вопрос согласования технических характеристик товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательствами, а также то обстоятельство, что стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции в данной части, признает их верными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период  с 31.07.2012 по 06.09.2012 в сумме 161 511 рублей 32 копейки (4 250 298,09 х 0.1% х 38 = 161 511,32) и за период с 07.09.2012 по 20.09.2012 в сумме 24 813 рублей 15 копеек (1 772 368,43 х 0,1%  х 14 =  24 813,15), всего 186 324 рублей  47 копеек.

ООО «Промсервис Челябинск» считает неправомерным взыскание неустойки в сумме 186 324 рублей  47 копеек, указывает, что  взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена, превышает двукратную ставку рефинансирования и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которая указана в письме Главного управления Банка России по Челябинской области.

Оценив доводы ООО «Промсервис Челябинск», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1