Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Промсервис Челябинск» было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ФГУП «ГХК» суммы неустойки.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ООО «Промсервис Челябинск»), посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Промсервис Челябинск» исходя из следующего.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО «Промсервис Челябинск», именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Промсервис Челябинск» в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер  убытков, понесенных ФГУП «ГХК» вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный  период, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам (от 9,517 % до 11,117%), которая указана в представленном в материалы дела письме Главного управления Банка России по Челябинской области от 05.07.2013.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор от 18.12.2011 № 23-7-1758-11 с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО «Промсервис Челябинск» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Промсервис Челябинск» неустойку в сумме  186 324 рублей  47 копеек исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промсервис Челябинск» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «Промсервис Челябинск». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края   от   «10»  октября 2013    года по делу № А33-8204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова