Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2013 года по делу № А33-5959/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) о взыскании 480 600 рублей пени по договору от 03.10.2011 № 5/М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» взыскано 16 000 рублей пени; в доход федерального бюджета – 2597 рублей 98 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указывает на то, что период неустойки судом уменьшен неправомерно, поскольку работы подрядчиком были завершены в конце марта 2012 года, что подтверждается письмом от 01.03.2012 № 41, протоколом планерного совещания от 14.02.2012.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2. договора, поскольку первоначальный акт выполненных по договору работ, подписанный сторонами без замечаний, датируется 25.10.2011.

При этом, по мнению ответчика, ссылка истца на письмо от 01.03.2012 № 41 о необходимости согласования новых сроков работ, в том числе и по договору от 03.10.2011 № 5/М, не может приниматься во внимание, поскольку по результатам производственного совещания сроки работ по договору от 03.10.2011 № 5/М сдвинуты не были.

Кроме того, письмами ответчика от 08.12.2011 и 24.02.2012 подтверждается направление истцу актов по форме КС-2, от подписания которых истец уклонялся.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А33-5508/2013, в рамках которого установлены обстоятельства своевременного выполнения подрядчиком работ, в силу чего оно является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на то, что акт от 25.10.2011 составлен не по форме, установленной действующим законодательством, следовательно, не может служить доказательством сдачи и приемки работ.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец также ссылается на ошибочность выводов суда, изложенных в постановлении от 12.09.2013 по делу № А33-5508/2013 относительно акта приемки выполненных работ от 25.10.2011, поскольку указанный акт подписан со стороны истца фактически позднее даты, указанной в нем.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и 04.09.2013 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.10.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и 28.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено соответственно на 28.10.2013 и 27.11.2013.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.11.2013, производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А33-5508/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 17.01.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта, телефонограммы от 14.01.2014 в адрес Анисимовой М.П. и Шипковской Т.Ю.), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя Анисимовой М.Л. в данном судебном заседании в связи с тем, что она представляет интересы по другому делу в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство истца и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела истец указывает участие в другом судебном заседании своего представителя. При этом о невозможности участия в настоящем судебном заседании лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, либо иного представителя истцом не заявлено. Таким образом, причины, указанные в ходатайстве истца об отложении судебного заседания не являются уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.10.2011 между ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) с ООО «Эконом-строй»  (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2011 № 5-М (л.д.9-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами фундаменты под лифтовые шахты 1-го и 2-го подъездов на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83 (далее - объект), определенные в смете, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания Акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика получить указанный Акт по уведомлению подрядчика, подрядчик направляет заказчику Акт ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом датой получения акта заказчиком будет являться дата вручения, отмеченная в уведомлении о вручении.

В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 3.2. договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата пени не снимает обязанности с подрядчика по завершению объема недовыполненных работ.

В материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 25.10.2011 (л.д.23) по договору подряда от 03.10.2011 № 5М с указанием вида, объемов и стоимости выполненных работ. Акт подписан со стороны истца директором Лукьянчиковым И.С.;

- сопроводительные письма от 08.12.2011, от 24.02.2012 о направлении в адрес ответчика акта по форме КС-2 (л.д. 21, 22);

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 484 200 рублей пени по договору от 03.10.2011 № 5/М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» взыскано 16 000 рублей пени; в доход федерального бюджета – 2597 рублей 98 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец – в части снижения неустойки, ответчик – в части удовлетворения иска, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 03.10.2011 № 5/М является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору № 5М, требует взыскания неустойки, общая сумма которой согласно расчету истца составляет: 268 200 рублей + 212 400 рублей = 480 600 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о просрочке выполнения работ по договору № 5М, исходил из того, что с учетом пункта 4.1. договора работы по договору сданы 13.12.2011, поскольку акт по форме КС-2 получен истцом 08.12.2011 (вх. истца № 223 на письме ответчика от 08.12.2011 о направлении акта по форме КС-2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против исковых требований ответчик полагает возможным принять в качестве доказательства факта своевременного выполнения работ акт от 25.10.2011.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 7.3 договора следует, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусматривается возможность оформления сторонами приемки выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 25.10.2011 по договору подряда от 03.10.2011 № 5М содержит указание на перечень выполненных работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость.

Данный акт подписан со стороны истца директором Лукьянчиковым И.С. без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения спорных работ и передачи их истцу 25.10.2011.

Доказательств об иной фактической дате подписания указанного акта истцом в материалы дела не представлено.

Требуя