Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отмены обжалуемого судебного акта, истец также ссылается на письмо от 01.03.2012 № 41 (л.д.196), направленное ответчику, в котором истец указывает на необходимость согласования новых сроков производства работ по объекту, в том числе и по договору № 5М.

Апелляционный суд считает указанный довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, подлежащим отклонению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что в акте от 25.10.2011 отражены работы, предусмотренные договором подряда от 03.10.2011 № 5М (фундаменты под лифтовые шахты).

По результатам совещания (протокол от 14.02.2012 – л.д.198), проведенного истцом с участием руководителя ответчика, установлено, что на дату его составления фундаменты под лифтовые шахты были выполнены. В указанном протоколе не содержится сведений о нарушении истцом срока выполнения работ по фундаментам под лифтовые шахты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 указанной нормы заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательства того, что истец направлял подрядчику уведомления об отступлениях от условий договора подряда от 03.10.2011 № 5М в период проведения спорных работ (до 25.10.2011), в материалы дела не представлены, также как не представлены надлежащие доказательства направления подрядчику претензий о выполнении работ с недостатками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 25.10.2011 является достаточным и допустимым доказательством факта своевременного выполнения ответчиком работ по договору от 03.10.2011 № 5М. Оснований для применения пункта 11.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, не имеется.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А33-5508/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что работы в рамках заключённого между сторонами договора подряда от 03.10.2011 № 5М выполнены подрядчиком своевременно, в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011.

Факт выполнения ответчиком работ по указанному договору с нарушением срока, не подтверждается по материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание указанные обстоятельства, заявленные ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, оспариваемый акт, принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 14 612 рублей государственной пошлины (12 612 + 2000), в пользу ответчика 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2013 года по делу                     № А33-5959/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» в доход федерального бюджета 14 612 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» в пользу ООО «Эконом строй» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда