Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25»  сентября   2013   года по делу  № А33-10866/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) об обязании заключить контакт по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме «На право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.

Истец указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы №171 от 29.03.2013 о признании жалобы необоснованной обжаловано в деле №А33-10867/2013.

Истец считает, что заключение контракта с Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является основанием для отказа в иске победителю аукциона.

Истец указывает, что на день заключения страхового полиса страховая премия страховщиком была уплачена  и произведена оплата в связи с увеличением страховой суммы.

Истец считает, что нарушение Федерального закона об оценочной деятельности не является основанием для отказа в заключении государственного  контракта.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2014 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» признано победителем   открытого аукциона в электронной форме № ЭА 245/13 (номер закупки 0119200000113000347) «На право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году».

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» направлен государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году.

19 марта 2013 года Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году с обществом с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» в связи с непредставление обществом с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следующих сведений:

-  сведений об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков;

- сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика;

- сведений о наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;

- сведений о заключении договора страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости на страховую сумму в размере не менее чем тридцать миллионов рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направлена жалоба на действия заказчика - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о необоснованном отказе от заключения государственного контракта  с победителем открытого аукциона в электронной форме № ЭА 245/13.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение № 171 от 29.03.2013 года о признании жалобы необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу А33-10867/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 171 отказано.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году»  № 2013.105399 от 02.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», полагая, что отказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от заключения государственного контракта  противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском заключить контакт по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме «На право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

Указанный Федеральный закон, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно част 3 статьи 9 закона о размещении заказов, после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В срок для заключения муниципального контракта заказчиком было установлено, что истец  в составе конкурсной заявки были представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи   35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно статье 24.14. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан заключить договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости на страховую сумму в размере не менее чем тридцать миллионов рублей.

Договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости должен быть заключен до подписания договора на проведение оценки.

В пункте 1 статьи 957 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с частью 8 статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор обязательного страхования ответственности вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявки на участие в аукционе истцом были представлены полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (в том числе, деятельности по определению кадастровой стоимости) №87-000002-61/12 от 11.03.2012 и дополнительное соглашение №1 от 10.04.2012  к договору страхования от 11.03.2012 №87-000002-61/12.

Истец и при рассмотрении настоящего  дела судом первой инстанции не представил доказательств того, что сведения о заключении договора страхования, по которому страховая сумма составила бы  30 000 000 рублей, являются достоверными. Так истцом не представлены доказательства оплату страховой премии  в размере, предусмотренном полисом №87-000002-61/12 от 11.03.2012 и дополнительным соглашением №1 от 10 апреля 2012 года.

Документы об оплате страхового взноса в силу указанных выше норм являются документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим   оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поэтому доводы истца о том, что данные документы в силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не могут быть истребованы у участника размещения заказа, несостоятельны.

Кроме того, представленный обществом полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (в том числе по определению кадастровой стоимости) от 11.03.2012 № 87-000002-61/12 и дополнительное соглашение от 10.04.2012 № 1 к нему (л.д. 129, 130) не подтверждают страхование ответственности общества именно за причинение ущерба в результате