Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от товарищества собственников жилья «Чаян» (ответчика)  - Магда И.И., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Чаян»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» октября 2013 года по делу № А69-899/2013, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115), к товариществу собственников жилья «Чаян» (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028; далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22 марта 2011 года № 148 за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года в сумме 20 448 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Чаян» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» задолженность по договору от 22 марта 2011 года № 148 в сумме 20 448 рублей 96 копеек. Кроме того, с товарищества собственников жилья «Чаян» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем несет обязательства по оплате перед истцом, при неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу показаний приборов учета, истец вправе был начислить плату, исходя из утвержденных нормативов.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Чаян» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 22 октября 2013 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы должен быть  определен исходя из показаний приборов учета, ответчику представлялся счет-фактура за февраль от 28 февраля 2013 года № 0148/02/406 на основании показаний общедомовых приборов учета, повторно выставленный счет-фактура на сумму 20 413 рублей 97 копеек определен по нормативу.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что общим собранием собственников жилья принято решение об оплате за холодное водоснабжение и стоки напрямую ресурсоснабжающей организации, что соответствует пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Решение общего собрания было предоставлено истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Чаян» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. За период с 18 февраля по 11 марта 2013 года ответчик не предоставил показания общедомовых приборов учета, тогда как согласно пункту 4.1 договора от 22 марта 2011 года № 148 снятие показаний приборов учета является обязанностью абонента, соответственно на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе был произвести расчет, исходя из нормативов. Представленный ответчиком протокол общего собрания не соответствует законодательству, а  именно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что при переходе на прямые расчеты за водоснабжение, истец должен был сам снимать показания приборов учета, расчеты не должны производиться по нормативу при наличии приборов учета. Плата за холодное водоснабжение и стоки произведена по 18 февраля 2013 года в соответствии с показаниями приборов учета, с 18 февраля 2013 года по март 2013 года включительно оплата не производилась.

Протокольным определением от 24 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 13 января 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» не  прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 ноября 2013 года и 25 декабря 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил возражения на отзыв истца, в которых со ссылками на пункт 1 статьи 157, пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» считает невозможным расчет платы по нормативам потребления при наличии общедомовых приборов учета и решения собственников помещений осуществлять платежи напрямую ресурсоснабжающей организации. Пояснил, что с расчетом  истца в части определения объемов по стокам горячей воды, исходя из нормативов потребления, согласен, поскольку прибор учета на стоки горячей воды не установлен.

Кроме того, представитель ответчика представил контррасчет размера задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета, пояснил, что ранее в актах, фиксирующих показания приборов учета, ошибочно указаны  номера домов (перепутаны жилые дома № 61 и № 63 по ул. Фрунзе), и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: почтовой квитанции, описи вложения от 19 марта 2013 года, копии почтового уведомления, копии акта от 19 марта 2013 года, копии сопроводительного письма № 3 от 19 марта 2013 года, пояснив, что указанные документы представлялись на обозрение суду первой инстанции.

Совещаясь на месте, суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство товарищества собственников жилья «Чаян» о приобщении дополнительных документов к материалам дела для проверки расчетов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 января 2014 года, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания сделано объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли. В силу положений статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2007 года голосованием собственников помещений многоквартирных домов № 53, 61, 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла выбран способ управления домом товариществом собственников жилья «Чаян», что подтверждается соответствующим протоколом голосования (л.д. 132).

22 марта 2011 года между общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (общество) и товариществом собственников жилья «Чаян» (абонент) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и приём сточных вод № 148 (л.д. 12, 39), предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и приём сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения.

В пункте 3.2.3 договора абонент обязался производить оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными прибора(ов) учёта  по действующим тарифам ежемесячно.

В силу пункта 4.1 договора учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу согласно прилагаемому списку. Снятие показаний со средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию общества ежемесячно до 10 числа. По истечении 3-х дневного срока абонент самостоятельно забирает выписанный счет и оплачивает его в 10-ти дневный срок со дня выписки на расчетный срок общества. Общество осуществляет контроль за правильностью снятия показаний приборов учёта.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.6 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии  полным  сечением, при скорости движения воды  1.2 м/сек. с момента обнаружения, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотреблению (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.5 Правил  пользования), в том числе в случае, не представления акта снятия показаний  в  срок, указанный в пункте 4.1 договора.

По смыслу пункта 5.5 договора выставленный обществом счет подлежит оплате абонентом в срок не позднее 10 дней со дня выписки путем направления денежных средств на расчетный счет  общества.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия определен сторонами с 22 марта 2011 года по 22 марта 2012 года. Договор по истечении срока действия считается продленным, если не одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый или прекратить действие старого договора.

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учёта холодного водоснабжения  № 148, б/н в  отношении домов по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63 (л.д. 129-131).

Истцом выставлена счет-фактура от 28 февраля 2013 года № 0148/02/406 на сумму 16 378 рублей 79 копеек на основании акта выполненных работ, услуг № 148 за февраль 2013 года, составленного в отношении показателей приборов учета по состоянию на 18 февраля 2013 года (л.д. 75-76).

Истцом также представлены в материалы дела выставленный ответчику счет-фактура от 21 марта 2013 года № 0148/03/301 на сумму 20 413 рублей 97 копеек и акт выполненных работ, услуг от 21 марта 2013 года № 0148/03/301 на сумму 20 413 рубля 97 копеек (л.д. 24-25). Согласно письму истца от 22 марта 2013 года № 126 (л.д. 30) расчет произведен согласно представленных ранее списков по количеству проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг в связи с непредставлением ответчиком в период с 18 февраля по 11 марта 2013 года показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2013 год утверждены Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 22 ноября 2012 года № 64 (л.д. 36).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирных домах, расположенных по адресу, ул. Фрунзе, № 53, 61, 63 от 20 февраля 2013 года (л.д. 41), собственниками жилых помещений было принято решение о переходе на прямые расчеты за водоснабжение с марта 2013 года.

Ответчиком представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов общедомовых приборов учета холодного водоснабжения по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе 61, 63, 53 за период с февраля по октябрь 2013 года (л.д. 157). Кроме того, ответчиком представлен акт выполнения работ, услуг обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» от 19 марта 2013 года в отношении домов по ул. Фрунзе 61, 53. 63, сопроводительное письмо о направлении  акта снятия показаний общедомовых приборов учёта за  март 2013 года от 19 марта 2013 года № 3 и документы, подтверждающие направление ответчиком и получение указанных документов истцом - опись вложения от 19 марта 2013 года, почтовая квитанция от 19 марта 2013 года и уведомление о вручении почтового отправления № 66700060047507.

Претензией от 8 апреля 2013 года № 14 (л.д. 33) истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную ему питьевую воду и услуги по принятию сточных вод за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пояснениям истца, расчет суммы задолженности произведен им по нормативам потребления и исходя из количества жителей в доме, при выставлении счета за спорный период первоначально истцом допущена арифметическая ошибка,  стоимость услуг составляет 20 448 рублей 96 копеек (л.д. 115).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы