Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 20 декабря 2007 года голосованием собственников помещений многоквартирных домов № 53, 61, 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла в качестве способа управления многоквартирными домами было избрано управление товариществом собственников жилья «Чаян».

Сторонами также не оспаривается, что 22 марта 2011 года между общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (общество) и товариществом собственников жилья «Чаян» (абонент) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и приём сточных вод № 148, и факт присоединения сетей  названных выше многоквартирных домов к сетям истца. Доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов № 53, 61, 63 по ул. Фрунзе в г. Кызыле оказывались иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства в материалах дела не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонам отношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что плата за холодное водоснабжение и сброс и приём сточных вод произведена по 18 февраля 2013 года в соответствии с показаниями приборов учета, с 18 февраля 2013 года по март 2013 года включительно оплата не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца неисполненного обязательства перед истцом в спорный период (18 февраля по 11 марта 2013 года). Довод ответчика о том, что он не являлся обязанным лицом в спорный период в силу принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирных домах № 53, 61, 63 по ул. Фрунзе в г. Кызыле 20 февраля 2013 года решения о переходе на прямые расчеты за водоснабжение с марта 2013 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом, согласно пункту 2, подпункту «б» пункта 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги,  в  обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5614/13.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления платы по нормативам потребления в спорный период.

В пункте 3.2.3 договора от 22 марта 2011 года № 148 абонент обязался производить оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными прибора(ов) учёта по действующим тарифам ежемесячно.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  право начислить потребителю плату за коммунальные услуги исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на 1 человека возникает у ресурсоснабжающей организации только при и отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учёта холодного водоснабжения № 148, б/н в отношении домов по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63, свидетельствующие о том, что в указанных домах установлены общедомовые приборы учета в отношении холодного водоснабжения. То обстоятельство, что учёт горячей воды приборами учета не осуществляется, ответчиком не оспаривается.

Соответственно, в отношении холодного водоснабжения и оказания услуг по приёмке стоков холодной воды надлежало начислять по данным общедомовых приборов учета. В отношении стоков горячей воды начисление платы должно производиться исходя из нормативов потребления, что ответчиком признается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению данных приборов учета за спорный период не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточным основанием для предоставления ему права начисления платежей расчетным путем, исходя из нормативов потребления.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.3.6 заключенного сторонами договора от 22 марта 2011 года № 148 последствием неисполнения абонентом возложенной на него пунктом 4.1 договора обязанности по снятию и предоставлению показаний средств измерений является возникновение у общества права исчислить количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1.2 м/сек. с момента обнаружения (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотреблению).

Однако, указанная методика расчетов противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, не предусматривающим такой способ определения объема потреблённого коммунального ресурса в  отношении потребителей – жителей многоквартирных жилых домов. Как указано выше, согласно данным Правилам в случае наличия общедомовых приборов учета начисление платы надлежит осуществлять исходя из показаний приборов учёта.

При этом, в силу пункта 4.1 договора от 22 марта 2011 года № 148  истцу  было предоставлено право контролировать правильность снятия показаний приборов учёта. Доказательства невозможности снять показания общедомовых приборов учета в жилых домах по адресу: ул. Фрунзе, 53, 61, 63, отсутствуют.

Более того, ответчиком представлен акт выполнения работ, услуг обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» от 19 марта 2013 года в отношении домов по ул. Фрунзе 61, 53. 63, сопроводительное письмо о направлении  акта снятия показаний общедомовых приборов учёта за март 2013 года от 19 марта 2013 года № 3 и документы, подтверждающие направление ответчиком и получение указанных документов истцом - опись вложения от 19 марта 2013 года, почтовая квитанция от 19 марта 2013 года и уведомление о вручении почтового отправления № 66700060047507.

Следовательно, расчет задолженности за  спорный период определен истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в дело расчёты истца и ответчика, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты 10 728 рублей 02 копеек задолженности за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года (22 дня) согласно следующего расчета:

- за холодную воду: 287куб.м. (объем потребленной  воды  согласно приборам учета) * 12,53 (утвержденный тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) = 2637 рублей 48 копеек;

- за стоки холодной воды: 287куб.м. (объем потребленной воды согласно приборам учета) * 12,53 (утвержденный  тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) = 2637 рублей 48 копеек;

- за стоки горячей воды: 4.4 куб. м. (норматив  потребления) * 12,53 (утвержденный тариф с НДС) / 30 дней (количество дней в месяце) * 22 дня (период начисления задолженности) * 136 (количество проживающих человек) = 5 453 рубля 06 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» подлежат удовлетворению только в части взыскания с товарищества собственников жилья «Чаян» 10 728 рублей 02 копеек задолженности за период с 18 февраля по 11 марта 2013 года.

Контррасчет ответчика является необоснованным, поскольку расчет произведен только за 10 дней марта, в то время как истец заявил период с 18 февраля по 11 марта 2013 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив  исковые требования в иной сумме – 10 728 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы