Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Меркурий»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 сентября 2013  года по делу  № А74-2740/2013,

принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 1901059548, ОГРН 1031900526790) (далее - ООО «Вкус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Меркурий» (ИНН 1901060247, ОГРН 1031900528890) (далее - ООО «ВСК-Меркурий», ответчик) о взыскании 133 181 рубля 96 копеек, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года по делу                 № А74-2740/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ВСК-Меркурий» в пользу        ООО «Вкус» взыскана задолженность в сумме 133 181 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4996 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВСК-Меркурий» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- платежными поручениями от 13.11.2012 № 921 на сумму 5000 рублей, от 14.11.2012            № 121 на сумму 10 000 рублей произведена оплата по товарным накладным от 05.10.2012 № 9068 на сумму 4691 рубль 83 копейки, от 19.10.2012 № 9564 на сумму 2167 рублей 85 копеек; судом первой инстанции не учтен факт переплаты на общую сумму 8140 рублей 32 копейки; взысканная с ответчика в пользу истца сумма задолженности должна быть уменьшена до 16 212 рублей             66 копеек;

- ответчик не получал от истца товар по спорным товарным накладным; лица, подписавшиеся в принятии товара, в спорный период не были наделены соответствующими полномочиями; факт оплаты по другим товарным накладным, не являющимся спорными, и получение товара ранее указанными лицами, не свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, принявших товар по спорным товарным накладным (в спорный период ответчик не наделял этих лиц правом получения товара); акт сверки не может быть принят в качестве доказательства признания задолженности ответчиком, поскольку данный акт неинформативен (из его содержания невозможно установить на основании каких документов возникла задолженность, лицо, подписавшее акт, является неустановленным);

- при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: представитель истца только принимал участие в судебных заседаниях и не занимался составлением искового заявления и дополнительных пояснений по делу; заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката.

ООО «Вкус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2013, а также размещения 23.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ВСК/2, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставлять товар, согласно подаваемым покупателем заказам и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом расходов поставщика по доставке товаров покупателю устанавливаются в «Прейскуранте» (Приложение № 1).

В соответствии с разделом 3 договора доставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями согласно заказам покупателя. Покупатель размещает заказы у поставщика в письменном виде или другим способом по соглашению сторон в соответствии с действующим прейскурантом. Датой приемки товара считается дата, указанная в накладной/счет-фактуре, подписанная полномочными представителями сторон.

Разделом 4 договора определен порядок приемки товара, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится на основании инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6 и № П-7. На каждую отгружаемую партию поставщик выдает пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора и предусматривает оплату товаров покупателем по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателю, указанных в прейскуранте. Покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа на 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны ежемесячно проводят сверку по оплате товаров и услуг. Направленный поставщиком акт сверки должен быть согласован покупателем в течение 2-х недель (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с разделом 11 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009. В случае, если за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении в связи с истечением срока его действия, договор считается пролонгированным еще на 1 год.

Исполняя условия договора, истец в период с ноября 2012 по 26 января 2013 года на общую сумму 133 181 рубль 96 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.11.2012            № 10024, № 10026, от 03.11.2012 № 10091, от 05.11.2012 № 10130, № 10131, от 08.11.2012               № 10236, от 10.11.2012 № 10315, от 12.11.2012 № 10301, № 10387, от 15.11.2012 № 10509, от 17.11.2012 № 10581, от 19.11.2012 № 10628, от 22.11.2012 № 10738, от 26.11.2012 № 10838,                    № 10842, от 29.11.2012 № 10954, № 10955, от 01.12.2012 № 11017, № 11024, от 03.12.2012                  № 11055, от 06.12.2012 № 11176, от 10.12.2012 № 11277, от 11.12.2012 № 11344, № 11345, от 13.12.2012 № 11402, № 11403, № 11404, от 15.12.2012 № 11478, от 17.12.2012 № 11515, № 11516, от 20.12.2012 № 11623, № 11628, от 24.12.2012 № 11767, от 27.12.2012 № 11897, от 29.12.2012            № 11991, от 31.12.2012 № 12048, № 12049, от 05.01.2013 № 81, от 10.01.2013 № 152, № 154, от 14.01.2013 № 273, от 17.01.2013 № 384, 19.01.2013 № 464, от 21.01.2013 № 512, от 24.01.2013       № 601, от 26.01.2013 № 671.

01.02.2013 истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 133 181 рубль 96 копеек. Акт подписан главным бухгалтером истца Швачкиной Л.В. и главным бухгалтером ответчика Вайткявичус И.И. и скреплен печатями сторон.

В связи с неоплатой поставленного товара 22.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы долга за товар, в которой просил погасить дебиторскую задолженность в сумме 133 181 рубль 96 копеек до 01.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании стоимости переданного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 133 181 рубля           96 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора поставки следует, что предметом взаимоотношений сторон является поставка товара. Вместе с тем, истец не представил суду приложение № 1 (прейскурант) и письменных заявок ответчика к договору, ссылаясь на их отсутствие, так как фактически поставщик (истец) работал по устным телефонным заявкам покупателя (ответчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 18.09.2009 № ВСК/2 является незаключенным, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара по поименованным истцом товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, подписанными сторонами, а также актами сверок подписанными представителями истца и ответчика и скрепленных печатями, в связи с чем ООО «ВСК-Меркурий» обязано оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ВСК-Меркурий» ссылается на то, что ответчик не получал от истца товар по спорным товарным накладным; лица, подписавшиеся в принятии товара, в спорный период не были наделены соответствующими полномочиями; факт оплаты по другим товарным накладным, не являющимся спорными, и получение товара ранее указанными лицами, не свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, принявших товар по спорным товарным накладным (в спорный период ответчик не наделял этих лиц правом получения товара); акт сверки не может быть принят в качестве доказательства признания задолженности ответчиком, поскольку данный акт неинформативен (из его содержания невозможно установить на основании каких документов возникла задолженность, лицо, подписавшее акт, является неустановленным).

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно