Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение фактических правоотношений с ответчиком, а именно, товарные накладные от 22.10.2012 № 9669, от 03.09.2012 № 7948, от 06.10.2012 № 9123, от 09.08.2012 № 7120, № 7119, от 02.07.2012 № 5822, от 02.04.2012 № 2795, от 12.01.2012 № 231, от 15.03.2012 № 2219, платежные поручения за 2012 год, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата за колбасные изделия по договору поставки от 18.09.2009». Ответчик не заявил о наличии иных договоров с истцом, кроме договора от 18.09.2009.

Ответчиком в дополнениях от 19.08.2013 также указывается на оплату товара, поставленного в 2012 года, что подтверждают представленные копии платежных поручений от 13.11.2012 № 915, от 14.11.2012 № 117, от 27.11.2012 № 771, от 29.11.2012 № 28, от 05.12.2012 № 78, от 19.12.2012   № 931, от 16.01.2013 № 770, на общую сумму 100 000 рублей. Данные платежи осуществлялись в период образования спорной задолженности, т.е. фактические регулярные платежи ответчика с очевидностью свидетельствуют об одобрении им действий работников по приемке товара (колбасные изделия). Кроме того, представленные в совокупности письменные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные связи            (с сентября 2009 года) по поставке ответчику мясоколбасных изделий, который принимался одними и теми же работниками, ответчик регулярно оплачивал поставки.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что указанный в вышеперечисленных товарных накладных товар им не получен либо произведенные им фактические платежи осуществлялись во исполнение каких-либо других денежных обязательств перед истцом.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверок взаимных расчетов, подписанных главными бухгалтерами и скреплённых печатями, для обозрения в судебном заседании - подлинник акта сверки с четким оттиском печати общества.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно пояснениям представителя истца, товар поставлялся торговым представителем истца по заявке ответчика на его склад, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 209, который является местом регистрации ответчика, спорные товарные накладные, как и многие предыдущие, подписывались работниками ответчика, и полученный по ним товар оплачивался ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений за 2012 год с указанием назначения платежа, поэтому у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара. Просьбы истца предоставлении доверенностей на лиц, уполномочены получать товар, были проигнорированы ответчиком. Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, в спорный период не являлись работниками ООО «ВСК-Меркурий», в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что товар был принят лицом, находящимся на рабочем месте, а акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки.

Товарные накладные, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт поставки товара по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ВСК-Меркурий» не представило доказательств неполучения товара и подписания товарных накладных и актов сверок взаимных расчетов неуполномоченными лицами, тем самым не опроверг доводы ООО «Вкус» и факты, отраженные в представленных в материалы дела доказательствах.

Представленный в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год не является доказательством отсутствия в штате ответчика лиц, подписавших товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит отметки налогового органа. Кроме того, трудовые отношения между ответчиком и указанными лицами могли возникнуть из договоров гражданско-правового характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; истцом доказан факт доставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Кроме того, суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, оплату ответчиком поставленного в другие периоды товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Тот факт, что акты сверок подписаны не директором общества, не препятствует истцу ссылаться на этот документ как подтверждающий фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

Довод ответчика о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями, подтверждает спорную сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что получение товара ранее указанными лицами, не свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, принявших товар по спорным товарным накладным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о наличии фактических отношений по поставке товара между истцом и ответчиком.

Поскольку поставка товара ответчику на сумму 133 181 рубль 96 копеек подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 133 181 рубль 96 копеек за поставленный товар.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4996 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                4996 рублей.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг Хориноевым Д.В. по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.05.2013, расходным кассовым ордером от 14.08.2013 № 138, актом приемки выполненных работ от 06.09.2013, протоколами судебных заседаний от 12.08.2013, 19.08.2013, 16.09.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката; представитель истца и не занимался составлением искового заявления и дополнительных пояснений по делу, указанные документы подписаны директором общества; судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального