Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМ» (истца): Редькина Д.А. –– представителя по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2013 года по делу № А33-7680/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМ» (ИНН 2464113417, ОГРН 1072464004601) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) о признании незаключенным государственного контракта № 018-02-13 от 08.02.2013.

Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМ» о расторжении государственного контракта от 08.02.2013 № 018-02-13 и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 299 583 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Государственный контракт от 08.02.2013 № 018-02-13 на поставку оборудования на строящийся объект: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМ» в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 299 583 рублей 53 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту, а также 12 991 рубль 67 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласование цветовой гаммы поставляемых изделий предусмотрено на этапе выполнения работ, то есть после заключения государственного контракта, как часть обязательства, установленного контрактом, а также следует из существа сложившихся правоотношений. Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол согласования материалов не подтверждает согласование сторонами цветовой гаммы мебели, поскольку составлен до заключения госконтракта, в самом тексте госконтракта ссылка на указанный протокол или дизайн-проект отсутствует.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что нарушение поставщиком срока поставки значительным образом повлияло на то, на что заказчик вправе был рассчитывать при заключении договора, что, по его мнению, является достаточным основанием для расторжения договора и взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 13.12.2013. В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15.01.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 30 сентября 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,   материалами дела подтверждается надлежащее его извещение   о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (под расписку, а также путем размещения публичного объявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Краевым государственным казённым учреждением «Управление капительного строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМ» (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме № ЭА № 001/13 (реестровый номер торгов 0119200000113000001) с использованием электронного сервиса RTS-tender АРМ подписан государственный контракт на поставку оборудования на строящийся объект «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» от 08.02.2013 № 018-02-13 (л.д.23-27), пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях контракта оборудование (товар) на строящийся объект «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске».

В силу пункта 2.2 контракта ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Пунктами 2.3, 2.4 контракта установлено, что срок поставки товара – не позднее 10.03.2013. Дата окончания (последний день поставки) 10.03.2013. Поставка товара единовременная. Частичная поставка товара по контракту не допускается.

Цена контракта, порядок и условия оплаты определены в разделе 3, в котором указано, что стоимость товара по контракту составляет 491 120 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 %. Стоимость единицы товара (партии, серии) указывается в спецификации. Заказчик производит оплату принятого товара в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Оплата товара производится не позднее 31.03.2013. Платёжные обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств со счёта заказчика.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара согласно условиям контракта до места, указанного в контракте; осуществить разгрузку, сборку и установку в помещениях согласно проектному плану; передать заказчику товар по акту приёма-передачи.

Заказчик вправе требовать поставку товара на условиях, предусмотренных по контракту (пункт 4.3 контракта).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.12, 5.13 контракта установлено, что качество поставленного товара должно соответствовать параметрам, отражённым в приложении № 1 к контракту, а также поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, 2012 года выпуска. Право собственности на товар переходит к заказчику после получения товара от поставщика. Место поставки товара: г. Красноярска, ул. 1-я Смоленская, д. 16, корпус 2 (приёмное отделение).

В силу пункта 6.1 контракта при нарушении сроков поставки товара по контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, поставщик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта внесение изменений и дополнений в контракт возможно путём заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое является неотъемлемой часть контракта. Расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта заказчик направляет поставщику письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 100 % от цены государственного контракта. В случае выставления заказчиком неустойки контракт расторгается после уплаты поставщиком всей суммы неустойки. В случае отказа поставщика от расторжения государственного контракта в соответствии с условиями данного пункта расторжение государственного контракта производится в порядке, предусмотренном законодательством.

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу исполнения условий контракта и невозможности урегулирования этого спора путём переговоров спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 13.4 контракта он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В спецификации (приложении № 1) (л.д.28-29) к контракту перечислен товар, подлежащий передаче заказчику: стол руководителя для конференц-зала на сумму 57 166 рублей, брифинг приставка для конференц-зала на сумму 39 108 рублей, тумба подкатная для конференц-зала на сумму 26 128 рублей, приставка подкатная для конференц-зала на сумму 43 999 рублей, 2 греденции четырёхдверные для конференц-зала на сумму 92 756 рублей, стол переговоров для кабинета конференц-зала составной на сумму 98 206 рублей, стол кофейный для конференц-зала на сумму 27 428 рублей, шкаф с отделением для одежды для конференц-зала на сумму 106 329 рублей 55 копеек.

Спецификация содержит подробное описание внешнего вида каждой позиции товара, габаритные размеры, указание материалов, из которых изготавливается каждая деталь товара, длина и толщина отдельных элементов. В каждом пункте спецификации указано, что цвет определяется по согласованию с заказчиком.

Письмом от 11.02.2013 № 29 (л.д.30) поставщик предложил заказчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с непреодолимыми разногласиями по существенным условиям договора.

Письмом от 20.02.2013 № 59 (л.д.31) поставщик уведомил заказчика о необходимости прибыть 22.02.2013 в 15 час 00 мин по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 1, стр.10, оф.315/2 для согласования цветовой гаммы товара. Письмо получено заказчиком 20.02.2013, что подтверждается штампом о входящем документе от 20.02.2013 № 02-0460.

Письмом от 21.02.2013 № 02-0460 (л.д.32) заказчиком сообщил поставщику, что он должен представить образец материала в офис заказчика. В случае наличия образца мебели в натуре заказчик готов выехать по указанному поставщиком адресу.

26.02.2013 разработчиком дизайн-проекта Краевого онкологического диспансера в                           г. Красноярске Кузнецовой Ю.А. составлено экспертное заключение (л.д.113), в соответствии с которым для согласования цвета изготавливаемых изделий по государственному контракту поставщиком предложены образцы материала в количестве 5 штук: «Вишня balsam», «Венге», «Розовое дерево 1313», «Тик # 18С», «Груша 1315». Ни одни образец не отвечает характеристикам цвета «Палисандр», отражённому в дизайн-проекте в данном комплекте изделий. Образцы не согласовываются.

Письмом от 12.03.2013 (л.д.131) ООО «ПРО-КОМ» обратилось к КГКУ «УКС» с просьбой о продлении окончательных сроков сдачи товара по контракту до 29.03.2013 в связи с тем, что согласование цветовой гаммы было затянуто.

Письмом от 15.03.2013 № 01-0598 (л.д.91) заказчик сообщил поставщику, что срок поставки по государственному контракту – 10.03.2013 и является существенным условием контракта, изменению в одностороннем порядке не допускается, продление сроков по государственному контракту невозможно. Довод о длительном согласовании цветовой гаммы является несостоятельным, поскольку цветовая гамма согласована 24.01.2013, что подтверждается протоколом согласования материала.

Письмом от 08.04.2013 № 02-0977 (л.д.92) заказчик направил поставщику требование о выполнении условий по поставке товара.

Письмом от 17.06.2013 № 01-1682 (л.д.93) заказчиком направил поставщику соглашение о расторжении государственного контракта, по условиям которого стороны расторгают контракт в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств, за существенные нарушения условий контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 105 590 рублей 92 копейки в течение 3 дней с момента заключения соглашения. Указанное соглашение поставщиком не подписано.

В материалы дела ответчиком также представлен протокол согласования материалов от 24.01.2013, подписанный, в том числе директором ООО «ПРО-КОМ» Орловым В.В., фотоматериалы дизайн-проекта.

Полагая, что условие госконтракта об ассортименте товара не позволяет определить его цвет, то есть является не согласованным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о признании государственного контракта № 018-02-13 от 08.02.2013 незаключённым.

Ответчик считая, что поставщиком нарушены существенные условия договора, поскольку товар до настоящего времени не поставлен, обратился со встречным иском к истцу о расторжении государственного контракта от 08.02.2013 № 018-02-13 и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 299 583 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Государственный контракт от 08.02.2013 № 018-02-13 на поставку оборудования на строящийся объект: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМ» в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 299 583 рублей 53 копейки неустойки за нарушение