Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценивает указанные письма в качестве документов, подтверждающих реализацию ответчиком прав, предоставленных арендодателю статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не подтверждающих продолжение арендных правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.10.2010 № 5153/10.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178 в связи с отказом арендодателя от договора является прекращенным с 14.09.2012, исковое требование об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка фактически является иском о понуждении к заключению нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:23:46 10 009:0002, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Курагино, улица Партизанская, 179 а, общей площадью 96 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование права требовать понуждения ответчика к заключению договора истец ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок ввиду надлежащего исполнения им обязанностей арендатора по договору и обращения к арендодателю о продлении срока договора аренды в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17540/11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Обстоятельства передачи в аренду спорного земельного участка другому лицу по настоящему делу не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178 соответствующим нормам гражданского и земельного законодательства и обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от заключения договора со стороны арендодателя препятствует осуществлению арендатором деятельности, а также ведет к ограничению конкуренции, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.09.2013 по делу № 299-15-13, принятому в отношении ответчика по жалобе истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку законность указанного решения антимонопольного органа оспорена администрацией Курагинского района по делу № А33-19206/2013, решение от 18.12.2013 по которому не вступило в законную силу. Кроме того, в решении антимонопольного органа, а также в решении Арбитражного суда Красноярского края не давалась оценка действительности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимает действия по регистрации дополнительного соглашения к договору, которое устанавливает новый срок действия договора, не соответствует обстоятельствам данного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, продлевающего срок действия договора аренды от 16.01.2002 № 178 в редакции дополнительного соглашения  от 18.10.2007 № 118, а также осуществления истцом действий по его регистрации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2013 года по делу № А33-7307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская