Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2013 года по делу № А33-15909/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,         

установил:

индивидуальный предприниматель Юрчук Михаил Иванович (ИНН 240703111442, ОГРН 311242033200012, далее  –  истец или ИП Юрчук М.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее – ответчик или ООО "Русфорест Ангара") о взыскании 1 031 868 рублей 49 копеек, состоящих из 982 035 рублей 83 копейки задолженности, 49 832 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением   суда  от 13 ноября 2013 года   прекращено  производство  по  делу  в  части  отказа от иска   в  размере 49 832 рубля 66 копеек процентов за период просрочки с 01.01.2013 по 23.07.2013

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен, с  ответчика   в  пользу  истца  судом взыскано 982 035 рублей 83 копейки задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты от 31.12.2012 № 3, от 31.01.2013 № 4 и от 28.02.2013 № 5 представленные истцом в качестве доказательства оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств так, как указанные документы составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами. Акт от 28.02.2013 № 5 содержит подпись схожую с подписью Королева Дмитрия Николаевича, однако Королев Д.Н. приступил к должным обязанностям генерального директора с 22.03.2013, что подтверждается решением единственного участника от 21.03.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ. На момент подписания акта от 28.02.2013 № 5 Королев Д.Н. не являлся единоличным исполнительным органом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 января 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

05.03.2012 между ООО «Русфорест Ангара» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юрчуком Михаилом Ивановичем (исполнитель) заключен договорот 05.03.2012 № РФА/05/2-03/ТУ оказания услуг перевозки, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявки оказывать заказчику услуги перевозки (именуемые в дальнейшем услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перевозка осуществляется исправным автотранспортом исполнителя, а именно: автомобилями Камаз с государственными регистрационными номерами Т 498 СУ 24 и К 558 ВК 124 (пункт 1.2. договора).

В пункте 4.1. договора (в редакции соглашения от 27.03.2012 о внесении изменений в договор) указано, что оплата услуг по договору составляет 3 рубля 80 копеек без НДС за 1 куб./км. Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 4.1. договора (в редакции соглашения от 15.07.2012 о внесении изменений в договор) указано, что оплата услуг по договору составляет 3 рубля 75 копеек без НДС за 1 куб./км. Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что объем оказанных услуг указывается в путевых листах исполнителя, реестрах на выполненный объем работ, подписанных представителем заказчика.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ и составленного в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры. Акт приемки-передачи оказанных услуг и счет-фактура подписываются исполнителем и направляются в адрес заказчика не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует с момента его подписания до 31.12.2012. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждый следующий календарный год.

В пункте 7.2. договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров после процедуры до судебного урегулирования разногласий, установленного действующим законодательством, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исполнителем оказаны услуги заказчику по перевозке по указанному договору, что подтверждается представленными актами на общую сумму 1 421 391 рубль 57 копеек, подписанными сторонами: от 31.12.2012 № 2 на сумму 240 811 рублей 13 копеек, от 31.12.2012           № 3 на сумму 447 056 рублей 25 копеек, от 31.01.2013 № 4 на сумму 409 552 рубля 20 копеек, от 28.02.2013 № 5 на сумму 323 971 рубль 99 копеек.

Истцом в материалы дела представлены:

- счета-фактуры: от 31.12.2012 № 2 на сумму 240 811 рублей 13 копеек, от 31.12.2012 № 3 на сумму 447 056 рублей 25 копеек, от 31.01.2013 № 4 на сумму 409 552 рубля 50 копеек, от 28.02.2013 № 5 на сумму 323 971 рубль 99 копеек;

-реестры выполненного объема работ техническими средствами ИП Юрчука М.И. для ООО «Русфорест Ангара»:

- за период с 01.12.2012 по 31.12.2012: на общую сумму 240 811, 305 руб., на общую сумму                447 055,208 руб.;

- за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на сумму 409 552,339 руб.;

- за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 323 971,9838 руб.;

- товарные накладные на поставку дизтоплива от 31.01.2013 № 104 на сумму 36 003 рубля 54 копейки, от 31.12.2012 № 525 на сумму 73 352 рубля 50 копеек;

- счета-фактуры на поставку истцу ответчиком дизтоплива: от 31.01.2013№ 104  на сумму               36 003 рубля 54 копейки, от 31.12.2012 № 530 на сумму 73 352 рубля 50 копеек;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2012 и от 31.01.2013, согласно которым задолженность ИП Юрчук М.И. перед ООО «Русфорест Ангара» за ГСМ по счетам-фактурам              от 31.01.2013 № 104 и от 31.12.2012 № 530 отсутствует;

- выписки по счету истца за период с 05.03.2012 по 09.09.2013, 09.09.2013 по 15.10.2013 с указанием сумм оплат.

Истец представил Расчет сальдового остатка 514 514 рублей 88 копеек, указанного в актах сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету:

1. Акт № 2 от 31 декабря 2012 года – 240 811 рублей 13 копеек.

2. Акт № 3 от 31 декабря 2012 года – 447 056 рублей  25 копеек.

3. Счет-фактура № 530 от 31.12.2012 в размере 73 352 рубля 50 копеек.

4. Выписка банка от 24.10.2012 – 100 000 рублей оплата.

5. Соглашение о зачете взаимных требований от 31 декабря 2012 года.

Долг ООО «Русфорест Ангара» перед ИП Юрчук М.И. составляет 514 514 рублей  88 копеек (240 811,13 + 447 056,25 – 73 352,50 – 100 000 = 514 514,88)

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-16.07.2013 между ООО «Русфорест Ангара» и ИП Юрчук Михаилом Ивановичем на 16.07.2013 задолженность в пользу истца составляет 982 035 рублей 83 копейки. Данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Рукосуевой Н.М.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 14.10.2013 между ИП Юрчук Михаилом Ивановичем и ООО «Русфорест Ангара» задолженность на 14.10.2013 в пользу истца составляет 982 035 рублей 83 копейки. Акт сверки подписан со стороны ответчика действующим руководителем Сероштан П.Г.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 982 035 рублей 83 копейки долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что представленные истцом акты оказанных услуг составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Так, акт № 4 от 31.01.2013 содержит подпись, не позволяющую определить, кто именно подписал акт. Акт № 5 от 28.02.2013 содержит подпись, схожую с подписью Королева Дмитрия Николаевича, однако, Королев Д.Н. приступил к должностным обязанностям генерального директора с 22.03.2013, что подтверждается Решением единственного участника от 21.03.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, акт № 3 от 31.12.2012 и акт № 2 от 31.12.2012 не соответствуют пункту 4.1. договора в части стоимости оказанных услуг, пунктом 4.1. договора установлено, что оплата услуг по договору составляет 3 рубля 50 копеек без НДС за 1 куб./км. Фактический объем оказанных услуг истец не доказал. Доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур и получения их ответчиком отсутствуют в материалах дела.

В доказательство расчетов с истцом ответчик представил: платежные поручения № 188 от 07.06.2013 на сумму 30 000 рублей  и № 115 от 22.02.2013 на сумму 200 000 рублей, а также товарную накладную № 104 от 31.01.2013 на поставку истцу дизтоплива на сумму 36 003 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции 10.10.2013 истец устно пояснил, что путевые листы (ТТН) передавались ответчику для проверки сведений по реестрам, указанные путевые листы (ТТН) не возвращались. Акт передачи документов не составлялся. Счета-фактуры также передавались вместе с реестрами в бухгалтерию ответчика. В связи с чем, истец заявлением от 24.09.2013 запросил у ответчика документы, истребованные судом определением от 17 сентября 2013 года, которые у истца отсутствуют, заявление получено ответчиком 24.09.2013 вх. № 470. Ответчик документы истцу не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 05.03.2012 № РФА/05/2-03/ТУ оказания услуг перевозки от 05.03.2012, суд первой инстанции  сделал  правомерный  вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, платформ, для перевозки грузов.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору и согласования сторонами стоимости оказанных услуг подтверждается, представленными в материалы дела договором, соглашениями, актами, реестрами, счетами-фактурами, частичной оплатой ответчика.

В письменном отзыве на иск ООО «Русфорест Ангара» указало, что представленные истцом акты оказанных услуг составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Оригиналы всех актов оказанных услуг представлялись суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании 10.10.2013. Судом установлено, что акты № №2 – 5 подписаны со стороны ответчика с проставлением круглой печати общества на всех