Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актах. Подпись ответчика в актах № №2-4 визуально совпадает с подписью директора ответчика Нецветаева С.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле. Фальсификация подписи Нецветаева С.Н. на акте № 4 не доказана ответчиком, об отсутствии у него полномочий документы не представлены. Соответственно акт № 4 от 31.01.2013 на сумму 409 552 рубля 50 копеек является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на подписание акта № 5 неуполномоченным на то Королевым Д.Н. правомерно не принята во внимание судом первой инстанци, поскольку в дальнейшем действующим руководителем ответчика приход по акту № 5 от 28.02.2013 на сумму 323 971 рубль  99 копеек подтвержден при сверке расчетов, а также другими документами по делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического объема и стоимости услуг, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт направления и получения счетов-фактур не имеет значения для установления того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил, ввиду наличия подписанных ответчиком актов и соглашений и других доказательств по делу.

Определением от 17 сентября 2013 года суд первой инстанции обязал ответчика представить дополнительные сведения о том, кем от имени ответчика подписаны акты выполненных работ и документы о полномочиях указанных лиц; определением от 10 октября 2013 года - документы по оприходованию товара (в том числе от ответчика), за период с марта 2012 по текущую дату (книга расхода и прихода); путевые листы (ТТН) за период с начала действия договора по текущую дату.

Запрошенные судом первой инстанции документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Изменение стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора – 3 рубля 50 копеек без НДС за 1 куб./км. соответственно на 3 рубля 80 копеек без НДС за 1 куб. /км. и на 3 рубля 75 копеек без НДС за 1 куб./км. подтверждается подписанием сторонами соглашений от 27.03.2012 и от 15.07.2012 о внесении изменений в договор оказания услуг перевозки от 05.03.2012                                 № РФА/05/2-03/ТУ

Из представленных в материалы дела соглашений о взаимозачетах между сторонами от 31.12.2012 и от 31.01.2013 следует, что у истца перед ответчиком отсутствует задолженность по поставке дизтоплива. По указанным соглашениям сторонами проведены взаимозачеты в рамках взаимоотношений сторон по договору оказания услуг перевозки и поставке дизтоплива истцу. Соглашения о взаимозачетах подписаны генеральным директором ответчика Нецветаевым С.Н.

В расчете сальдового остатка 514 514 рублей 88 копеек истец указал суммы и документы, по которым складывается долг ответчика перед истцом.

Суммы указанного расчета истца по сальдовому остатку признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2013 – 14.10.2013. В данном акте ответчик признал и задолженность на 14.10.2013 в пользу истца в размере 982 035 рублей 83 копейки, с учетом частичных оплат на общую сумму 266 003 рубля  54 копейки, в том числе и тех оплат, на которые указывал ответчик в отзыве на иск. Акт сверки подписан руководителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты 982 035 рублей 83 копейки задолженности по договору № РФА/05/2-03/ТУ оказания услуг перевозки, ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты представленные истцом в качестве доказательства оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств так, как указанные документы составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договору от 05.03.2012 № РФА/05/2-03/ТУ ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, указанный договор фактически исполнялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ответчиком действий лица, заключившего от его имени указанные договоры.

Кроме того, на представленных в материалы дела актах имеются печати ответчика, факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг перевозки ответчик не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика, является поддельной, или о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, ответчиком не представлены. Ходатайства о фальсификации актов, подтверждающих факт оказания услуг, об исключении указанных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Таким образом, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 982 035 рублей 83 копейки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и  уплачены  им  при подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу                № А33-15909/2013 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская