Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- 48 000 рублей, баржа-площадка «ГЭС-Б-17» - 52 800 рублей, всего на сумму 324 000 рублей (л.д. 94-102, т.1).

Из материалов регистрационных дел речных судов, представленных в материалы настоящего дела во исполнение определения от 24.06.2013 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» следует, что произведен переход права собственности на основании заключенных между ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» и ООО «Бенталь» договоров купли-продажи от 15.03.2013 (л.д. 105-149, т.1, т.2, л.д. 1-48, т.3).

Определением от 10.07.2013 ООО «Бенталь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету № 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов ООО «Финэкспертиза-Красноярск» стоимость толкача «ГЭС-55» определена в размере 3 500 978 рублей, буксира «ГЭС-10»  1 392 772 рублей, буксира «ГЭС-80» - 6 405 543 рублей, баржи-площадки «ГЭС-Б-14» 1 378 311 рублей, парома для перевозки колесной техники «ГЭС-Б-17» - 1 085 681 рублей, всего стоимостью 13 763 284 рублей (т.4).

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Бенталь» о проведении судебной оценочной экспертизы, определением от 24.09.2013 назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости спорных судов на дату совершения сделок – 10.11.2011 (л.д. 81-86, т.5).

В материалы дела представлено заключение №14-2013 эксперта Лукина А.А. члена саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 7 294 000 рублей, где стоимость баржи площадки «ГЭС-Б-14» составляет 729 000 рублей, баржи площадки «ГЭС-Б-17» - 1 161 000 рублей, буксирного теплохода «ГЭС-80» - 3 473 000 рублей, толкача «ГЭС-55» - 1 217 000 рублей, буксирного теплохода «ГЭС-10» - 714 000 рублей (л.д. 1-40, т.6).

Определением от 30.09.2013 по ходатайству ООО «Бенталь» вызван специалист Енисейского филиала Российского речного регистра для дачи пояснений о техническом состоянии судов на дату совершения сделок, который заслушан в судебном заседании первой инстанции.

На соответствующий вопрос судьи специалист пояснил о технологии освидетельствования судов (внешний осмотр судна и его испытание в действии), о том, что в результате проведения освидетельствования спорных судов, техническое состояние 3-х судов (судна ГЭС-80, идентификационный номер Е-2-1173, год постройки 1979; ГЭС-Б-14, идентификационный номер Е-2-1178, год постройки 1979; ГЭС-Б-17, идентификационный номер Е-2-1180, год постройки 1990) признано годным к эксплуатации, каждый элемент указанных судов также признан годным. Техническое состояние 2-х судов (судна ГЭС-10, идентификационный номер Е-2-1171, год постройки 1982; ГЭС-55, идентификационный номер Е-2-1172, год постройки 1985) определить невозможно, поскольку представленные для освидетельствования в отношении данных судов документы утратили юридическую силу, т.к. в установленные сроки в Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» не предъявлялись, ответил на дополнительные вопросы, представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании (л.д. 72-73, т.8).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» договоры купли-продажи от 10.11.2011 судов - баржа ГЭС-Б-14 год постройки 1979, баржа ГЭС-Б-17 год постройки 1990, теплоход ГЭС-80 год постройки 1979, теплоход ЛС 56 А ГЭС-55 год постройки 1985, теплоход ГЭС 10 год постройки 1982 являются недействительными сделками в связи с их реализацией по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» и ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» заключены договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-80 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-55 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-10 от 10.11.2011.

Определением от 30.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012) и дату заключения договоров купли-продажи судов (10.11.2011), спорные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Кулеш А.В. указано, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлен отчет ООО «Финэкспертиза-Красноярск» № 311/13 об оценке рыночной стоимости речных судов. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость реализованных ответчику судов составляет 13 763 284 рублей, в то время как стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи от 10.11.2011 составляет 480 000 рублей.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг») представлен в материалы дела отчет ООО «Агентство оценки собственности» об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота № 01-11ф от 11.11.2011, согласно которому стоимость речных судов составляет 324 000 рубля.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ООО «Бенталь» с целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки в ходе судебного разбирательства первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1999 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1999 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлено заключение эксперта Лукина А.А. члена саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». Из отчета № 14-2013 эксперта следует, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату совершения сделки – 10.11.2011 составляет 7 294 000 рублей, где стоимость баржи площадки «ГЭС-Б-14» определена в размере 729 000 рублей, баржи площадки «ГЭС-Б-17» - 1 161 000 рублей, буксирного теплохода «ГЭС-80» - 3 473 000 рублей, толкача «ГЭС-55» - 1 217 000 рублей, буксирного теплохода «ГЭС-10» - 714 000 рублей (л.д. 2-39, т.6).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, рыночная стоимость каждого речного судна значительно превышает стоимость, определенную спорными договорами купли-продажи от 10.11.2011 и полученную должником за отчуждаемые объекты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-80 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-55 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-10 от 10.11.2011 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В